Дело Номер обезличен

Р Е  Ш Е  Н И  Е

                                                 Именем Российской Федерации

Дата обезличена года                                                                                              г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело Номер обезличен г. по иску Мамонтовой ФИО10 к Мамонтовой ФИО11, Мамонтовой ФИО12 о вселении в жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Мамонтова К.С. обратилась в суд с иском к  Мамонтовой Т.И., ФИО21 о вселении в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в .... В обосновании своих требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит 8\12 доли квартиры Номер обезличен, дома Номер обезличен по ... в .... Мамонтовой Т.И. принадлежит 1\12 доли и ФИО22 принадлежит 3\12 доли указанной квартиры. В спорной квартире проживают только ответчики, в добровольном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным, ключей от входной двери ответчик не дает.

Истец Мамонтова К.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца, адвокат Меркулова Н.И., участвующая в деле по доверенности и ордеру поддержала позицию доверительницы и указала, что истец является студентом первого курса очного отделения художественно-графического факультета Орловского государственного университета. Срок обучения 6 лет. В городе Орле ее доверительница снимает частную квартиру, за которую производит оплату 6000 рублей. Поскольку для нее такие затраты затруднительны, она намерена перевестись на обучение на факультет дизайна в Елецкий государственный университет.  

В спорной квартире она зарегистрирована, имеет на праве собственности большую долю и желает проживать и пользоваться жилым помещением.

Ответчик Мамонтова Т.И. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО23  в судебном заседании исковые требования не признала, против вселения истца возражала, передать ключ от входной двери для изготовления дубликата отказалась. Доводами к отказу о вселении истца указала, что не представляет, как истец будет проживать с ними в квартире, она не видела истца длительный период времени, возможно она плохого поведения. Может быть она разрешит позднее вселиться Мамонтовой К.С., но только после того, как она переведется на учебу в г.Елец. Кроме этого, истец имеет временную регистрацию в г. Орле, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

 Адвокат Лихачева В.Н. поддержала позицию ответчика ссылаясь на аналогичные доводы.

  Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

             Согласно ст. 30 ЖК РФ:

1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.      

          Согласно п.1 ст.56 и п.1.ст.67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что истец Мамонтова ФИО13 является собственником 8\12 доли квартиры Номер обезличен. д. Номер обезличен по ... в ... на основании договора мены Номер обезличен от Дата обезличена года, свидетельства о праве на наследство по закону Номер обезличен от Дата обезличена года, свидетельства о государственной регистрации права  Номер обезличен от Дата обезличена года.

 Сособственниками указанной квартиры являются Мамонтова ФИО14, которой принадлежит 1\12 доли и несовершеннолетняя ФИО15, Дата обезличенагода рождения, которой принадлежит 3\12 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону Номер обезличен от Дата обезличена года, свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена года, свидетельства о праве на наследство по закону Номер обезличен от Дата обезличена года, свидетельства о государственной регистрации права Номер обезличен  48-48-07\020\2009-813 от Дата обезличена года. Спорная квартира имеет общую площадь 30,9 кв.м., стороны в ней зарегистрированы, однако проживает только ответчица с дочерью.

    Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что истица не должна вселяться в квартиру до тех пор пока не будет переведена в  учебное заведение в г.Елец, доводы ответчика о том, что Мамонтова К.С. ранее не проживала в квартире, что ответчик не представляет как они будут проживать вместе в одной квартире, поскольку указанные доводы не основаны на законе и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований Мамонтовой К.С.

   Не может суд принять довод ответчика о том, что поскольку истец лично не обращалась к ней за выдачей ключей, она не подлежит вселению. В судебном заседании представитель истца пояснила, что по просьбе Мамонтовой Ксении к ответчице обращалась мать истца, однако мирно вопрос не разрешился, поскольку между ними сложились конфликтные отношения.

   В судебном заседании ответчик не отрицала, что истец не имеет ключей от входной двери квартиры, Мамонтова Т.И. отказалась добровольно передать ключ Мамонтовой К.С., что суд оценивает, как препятствия в пользовании квартирой собственником. Довод ответчика о том, что она несет бремя расходов за истца не является основанием к отказу в иске Мамонтовой К.С., поскольку у ответчика сохранно право на взыскание части понесенных расходов предоставив соответствующие доказательства.

 Выводы суда основаны и подтверждены объяснениями участников процесса, правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, показаниями свидетеля и другими доказательствами.

Свидетель ФИО8 показала, что видела, как мать истца звонила в квартиру Мамонтовой Т.С. и говорила, что хочет с ней поговорить, оскорбляла бывшего мужа, это было прошлой осенью.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

  Таким образом, суд считает, что требования истца о вселении обоснованны, основаны на законе и подлежат удовлетворению

   Представителем истца Меркуловой Н.И. заявлены требования о взыскании с ответчика Мамонтовой Т.И. в пользу Мамонтовой К.С. госпошлину в размере 200 рублей уплаченную при подаче иска в суд, судебные издержки по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 5000 рублей.

  Ответчик возражала против заявленных требований по взысканию судебных расходов, считает, что требование представителя не основано на законе в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции, представленной истцом при подаче иска, уплачена госпошлина в сумме 200 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Интересы истца Мамонтовой К.С. представляла адвокат филиала «Елецкий № 1» ННО «Коллегия адвокатов Липецкой области» Меркулова Н.И. по ордеру и доверенности.

Меркулова Н.И. участвовала в  предварительном судебном заседании Дата обезличена года и судебном заседании Дата обезличена года.

Мамонтова К.С. уплатила своему представителю Меркуловой Н.И. за представление ее интересов в суде первой инстанции 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате серии ЛХ Номер обезличен, за составление искового заявления в суд представителю было оплачено 1000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате серии ЛХ Номер обезличен.

При определении конкретного размера расходов, подлежащих взысканию в пользу Мамонтовой К.С. суд, исходя из требования разумности и справедливости, принимает во внимание время, затраченное представителем Меркуловой Н.И., количество судебных заседаний, объем материалов дела, соотносимость объема защищаемого права и блага, учитывает материальное положение ответчика, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в частичном размере, в сумме 3000 рублей. Суд считает, что подлежит взысканию 500 рублей за составление искового заявления, что суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела.

Подлежит взысканию с ответчика 200 рублей госпошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

     В соответствии с требованиями ст.40 \ часть1\   Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. Одна из важнейших конституционных гарантий права граждан на жилище- гарантия стабильности обладания жилищем, реализуется в закрепленном жилищном законодательстве праве постоянного пользования жилым помещением.

Кроме того, исходя из нормы статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статей 2( п.2 и подпункт «а» пункта 3) и 14.п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует учесть, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., стст.3,103,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Вселить  Мамонтову ФИО16  в квартиру Номер обезличен, дома Номер обезличен по ... в ... области.

Обязать Мамонтову ФИО17 передать  Мамонтовой ФИО18   ключ от входной двери квартиры. Номер обезличен, дома Номер обезличен  Номер обезличен по ... в ... для изготовления дубликата.

Взыскать с  Мамонтовой ФИО19 в пользу Мамонтовой ФИО20 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 тысяч рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 500 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней.

 Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года