Дело №*** г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2010 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Юрченко Б.И., при секретаре Алымовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** г. по иску ЗАО ... к Пилюгиной Е.М. о возмещении ущерба от недостачи, установил: ЗАО ... обратилось в суд с иском к Пилюгиной Е.М. о возмещении ущерба в размере 4622 руб. 31 коп. от недостачи. В обоснование иска истец сослался на следующее: на основании приказа №***к от Дн-Мсц-Гд г. Пилюгина Е.М. была принята на работу на должность продавца-кассира в киоск, принадлежащий ЗАО ..., по ... .... Дн-Мсц-Гд г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункту 1 этого договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи с чем обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. При заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом были соблюдены необходимые для заключения подобного договора условия. Дн-Мсц-Гд г. в киоске была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании приказа от Дн-Мсц-Гд г. №*** о проведении инвентаризации ценностей и расчетов. В результате указанной инвентаризационной проверки выявлена недостача на сумму 4622,31 руб. Причинами недостачи, по мнению истца, стали халатность и недобросовестность ответчика, которая не вела должным образом учет в киоске и не следила надлежащим образом за сохранностью вверенного ей товара. После установления недостачи Пилюгина Е.М. отказалась давать по этому поводу какие-либо письменные объяснения, в связи с чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений б/н от Дн-Мсц-Гд г. С Дн-Мсц-Гд г. Пилюгина Е.М. прекратила трудовые отношения с истцом, так как была уволена на основании приказа №***к от Дн-Мсц-Гд г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (подп. «а» п. 6 с. 81 ТК РФ). В судебном заседании представитель ЗАО ... Морозова И.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала и в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от недостачи 4622 руб. 31 коп., и расходы по государственной пошлине. Ответчик Пилюгина Е.М., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. От нее в суд поступило заявление, в котором она указала, что не может явиться в суд, так как у нее грудной ребенок. В заявлении указала, что с иском не согласна. Также указала, что Дн-Мсц-Гд г. приняла смену от напарницы. Цены диктовала напарница и отчиталась без недостачи. Вторую рабочую неделю приняла Дн-Мсц-Гд г., а Дн-Мсц-Гд г. была инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача. Товару в ларьке было больше 100000, видно она (Пилюгина) где-то пропустила товар и не записала. Доказательств у нее нет. У нее трое детей, живется тяжело, но она никогда не брала чужого. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. На основании ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В судебном заседании установлено, что 4 мая 2009 года Пилюгина Е.М. была принята на работу в ЗАО ... на должность продавца-кассира в киоск, что подтверждается приказом от Дн-Мсц-Гд г. №***к о приеме на работу и трудовым договором от Дн-Мсц-Гд г. №***. С Пилюгиной Е.М. Дн-Мсц-Гд г. был правомерно заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу временного имущества, поскольку она достигла восемнадцатилетнего возраста и была принята на работу, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей. В Перечне должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от Дн-Мсц-Гд г. №***) указаны должности и продавца, и кассира. 26.05.2009 г. в киоске была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании приказа от Дн-Мсц-Гд г. №*** о проведении инвентаризации ценностей и расчетов. В результате указанной инвентаризационной проверки выявлена недостача на сумму 4622,31 руб., что подтверждается актом о результатах проверки ценностей и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проведена инвентаризационной комиссией, назначенной приказом генерального директора ЗАО ... с участием материально ответственного лица Пилюгиной Е.М. Таким образом, истцом доказаны правомерность заключения с Пилюгиной Е.М. договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, размер которого Пилюгина Е.М. не оспорила. Пилюгина Е.М. не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, прямо указав, что таких доказательств у нее нет. Следовательно, на ответчика в данном случае возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Следовательно, снижение размера ущерба, является правом, а не обязанностью суда. Учитывая размер выявленного ущерба – 4622,31 руб. (т.е. чуть более минимального размера оплаты труда), суд полагает, что даже с учетом наличия трех детей, взыскание этой суммы не явится чрезмерно тяжким бременем для ответчика, а потому оснований для снижения размера ущерба нет. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: взыскать с Пилюгиной Е.М. в пользу ЗАО ... в возмещение ущерба от недостачи – 4622 рубля 31 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 200 рублей, а всего 4822 (четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля 31 копейку. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Б.И.Юрченко В окончательной форме решение принято судом 24 февраля 2010 г.