Дело №*** г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2010 года               

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:      

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** г. по иску Матющенко И.С. к ООО о возложении обязанностей оформить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Матющенко И.С. обратилась в суд с иском к ООО о возложении обязанностей оформить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец сослалась на то, что, увидев объявление бегущей строкой по телевидению о приеме на работу в качестве продавцов с указанием сотового телефона №***, она позвонила по данному номеру. Ей назначил встречу в конце сентября 2009 года Кунгин С.А., назвавшийся директором ООО, она заполнила и оставила у него свою анкету. Через некоторое время Кунгин С.А. позвонил ей и пригласил на работу. С День-Месяц-Год года она вышла на работу в ООО ..., работала с 9 часов до 21 часа без перерыва на обед. Сначала занималась уборкой помещения к открытию магазина, а затем, после его открытия День-Месяц-Год года стала работать продавцом мясного отдела. Рабочий день - с 9 часов до 21 часа без перерыва на обед. После двух дней работы она два дня отдыхала, а затем вновь работала два дня подряд. Заработная плата, как она планировала, должна была составлять 8000 рублей в месяц. Фактически прием на работу не был оформлен ответчиком надлежащим образом, т.е. не был заключен письменный трудовой договор, не производилась запись о приеме на работу в трудовую книжку, не оформлялся договор о полной материальной ответственности, хотя трудовая книжка, пенсионное удостоверение, свидетельство об ИНН, паспорт, санитарная книжка были ею ответчику предоставлены. После того как она проработала у ответчика по День-Месяц-Год года включительно, Кунгин С.А. заявил ей, что он расторгает трудовые отношения, и она на работу больше не должна выходить. Приказом об увольнении устное распоряжение Кунгина С.А. не оформлялось, и расчет с ней (истцом) не производился. Ей возвратили только документы, которые она сдавала для оформления на работу. На требование произвести окончательный расчет за время работы с День-Месяц-Год года по День-Месяц-Год года, Кунгин С.А. заявил, что она официально у него не была оформлена, поэтому никакую заработную плату он ей платить не будет. Истец заявила требования: обязать ответчика оформить с ней трудовой договор о приеме на работу в ООО с День-Месяц-Год года по День-Месяц-Год года в качестве продавца и внести соответствующую запись в трудовую книжку, обязать ответчика выплатить заработную плату за вышеуказанный период времени из расчета месячной заработной платы 8000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей за доставленные переживания по поводу отказа в выплате заработной платы.

В судебном заседании истец Матющенко И.С. иск поддержала частично, пояснила, что не настаивает на оформлении трудового договора в письменной форме, поскольку не намерена работать у ответчика, просила обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО ... продавцом-кассиром и об увольнении с работы по собственному желанию, обязать ответчика выплатить заработную плату за 2 – 16 октября 2009 г. из расчета месячной заработной платы 8000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении. Также пояснила, что, действительно, в сентябре-октябре 2009 г. она по направлению центра занятости населения проходила очный курс обучения по специальности «бухгалтер» в ... автошколе «РОСТО». Занятия в школе длились два часа в день – с 9 до 11 часов. Так как она устроилась на работу, то в октябре, в те дни, когда она работала в ООО ..., она пропускала занятия, а затем брала лекции у одногруппников.

Представитель ответчика Кунгин С.А. иск не признал. Пояснил, что он занимает должность заместителя директора ООО ... по производству. Представил в суд письменные объяснения, в которых указал, что в период с 27 сентября 2009 г. по 16 октября 2009 г., на который ссылается истец, между ООО ... и Матющенко И.С. трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу отсутствует. В журнале регистрации приказов о приеме на работу, расчетных ведомостях, в книге учета движения трудовых книжек, в табеле учета рабочего времени работник Матющенко И.С. не числится. Согласно п.3 ст.17 Устава, к компетенции Генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельности Общества, в том числе он разрабатывает штатное расписание Общества, издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Генеральный директор ООО ... Володькин Р.Ю. не допускал к работе Матющенко И.С. и никого из сотрудников ООО ... не уполномочивал на допуск Матющенко И.С. к работе. Таким образом, Матющенко И.С. не могла быть допущена к работе, и соответственно трудовой договор не мог быть фактически заключен между Матющенко И.С. и ООО .... Поэтому довод истца о фактически заключенном трудовом договоре является неосновательным. Подтверждением того, что между истцом и ответчиком не существовало трудовых отношений является и тот факт, что Матющенко И.С. была направлена в период, указанный в исковом заявлении, Елецким городским центром занятости населения в ... автошколу «РОСТО» для прохождения очного курса обучения по специальности - бухгалтер. В соответствие со ст. 2 Закона «О занятости населения РФ» №1032-1 от 19.04.1991 г. истец Матющенко И.С. являлась занятой. Согласно ст. 28 вышеуказанного закона государство гарантирует безработным выплату стипендии в период профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки по направлению органов службы занятости, в том числе в период временной нетрудоспособности и в этот период она получала стипендию от Елецкого городского ЦЗН. Соответственно, проходя обучение на курсах бухгалтера в РОСТО, Матющенко И.С. просила поставить ей отметку о прохождении практики и единственным основанием присутствия Матющенко И.С. в ООО ... было прохождение ею практики.

Пояснил, что в конце сентября 2009 г., он, действительно, беседовал с Матющенко И.С., что она заполняла анкету, как и другие претенденты на должности продавцов в готовящемся к открытию кафе-кулинарии. О вакансиях и нуждаемости в продавцах давалось объявление в газету, по телевидению. В приеме на работу истцу не отказывали, т.к. она сама не намеревалась работать в это время. Хотела устроиться на работу позже.

На вопрос суда, почему в анкете не заполнена строка о результатах собеседования, Кунгин С.А. ответить не смог.

На вопрос суда, как он может объяснить тот факт, что в видеозаписи телепрограммы, съемки которой проходили в день открытия ООО ... День-Месяц-Год г., интервью в мясном отделе даёт продавец Матющенко И.С., Кунгин С.А. заявил, что это всего лишь рекламный ролик, Матющенко И.С. кто-то попросил в нем сняться, а почему она раскладывает мясной фарш за прилавком, и почему телевизионщики представили ее как продавца, он не знает.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В судебном заседании установлено, что согласно Уставу ООО ... подбор, расстановка персонала, в частности, заключение трудовых договоров, являющихся основанием для издания приказов о приеме на работу, не отнесено к исключительной компетенции генерального директора. Собеседованием с кандидатами на прием на работу, получением документов, заполнением анкет, отбором продавцов фактически занимался заместитель директора по производству Кунгин С.А., что подтверждается объяснениями Матющенко И.С., показаниями свидетелей Беляевой О.С., Архиповой Е.П. Эти же свидетели подтвердили, что были допущены к работе Кунгиным С.А.

Ответчик не представил доказательств того, что истец был допущен к работе без ведома работодателя.

В судебном заседании установлено, что не с каждым продавцом-кассиром в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ ответчик заключал трудовой договор. Это подтверждается, в частности, показаниями свидетеля Беляевой О.С. о том, что ее работа в качестве продавца-кассира в ООО ... в период со 2 по 16 октября 2009 года была оформлена не трудовым договором, а гражданско-правовым договором подряда, и подтверждается тестом договора подряда без № от 2 октября 2009 года, заключенным между ООО ... и Беляевой О.С. на выполнение обязанностей продавца-кассира.

Суд признаёт доказанным то обстоятельство, что Матющенко И.С. в период со 2 по 16 октября 2009 года выполняла трудовые обязанности продавца-кассира в ООО ..., поскольку оно подтверждено в судебном заседании не только объяснениями Матющенко И.С., но и показаниями свидетелей Архиповой Е.П., Зацепиной Т.Н., Пичугиной Н.Г., видеозаписью телепрограммы, съемки которой проходили в день открытия ООО ... 02.10.2009 г., на которой интервью в мясном отделе кафе-кулинарии ООО ... даёт продавец Матющенко И.С.

Согласно штатному расписанию в ООО ... 6 должностей продавцов-кассиров. Анализ табелей учета рабочего времени, трудовых договоров, книги регистрации приказов о приеме на работу, свидетельствует о том, что в период со 2 по 16 октября 2009 г. в этих документах официально зафиксирована работа лишь 4-х продавцов-кассиров, и даже с учетом работы пятого (Беляевой О.С. по договору подряда), сведения о шестом продавце-кассире в документы не внесены.

Из показаний свидетеля Беляевой О.С. усматривается, что с 01.11.2009 г. она работает в ООО ... бухгалтером. Между тем в копии журнала регистрации приказов о приеме, увольнении перемещении работников, изготовленной 19.11.2009 г., сведения о ее приеме на работу отсутствуют. Это позволяет суду сделать вывод о несвоевременности, с более чем двухнедельной задержкой, внесении записей в этот журнал.

То обстоятельство, что в кассовом журнале в октябре 2009 г. отсутствует фамилия Матющенко И.С., не может служить доказательством доводов ответчика о незаключении трудового договора с истцом. В судебном заседании установлено, что все записи в этом журнале (за исключением подписей сдававших деньги продавцов кассиров Перегудовой, Каменевой, Поляковой) и подписей забиравшего деньги Кунгина С.А., в период 2-30 октября 2009 г. выполнены не разными продавцами-кассирами, а Беляевой О.С., не состоявшей в это время с ответчиком в трудовых отношениях, а в период 17-31 октября 2009 г. не состоявшей с ответчиком уже и в гражданско-правовых отношениях.

 В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что в трудовую книжку истца не были внесены записи о ее приеме на работу в ООО ... и об увольнении с работы, расчет при увольнении с ней не производился.

В соответствии со ст.ст.21, 135 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

             Согласно штатному расписанию ООО ... оклад продавца-кассира составляет 4500 руб. в месяц, по графику для продавцов-кассиров установлен 11-часовой рабочий день.

            При том, что после двух дней работы, у продавца кассира 2 дня отдыха, истец в период со 2 по 16 октября 2009 г. отработала 8 смен (88 часов), т.е. ровно половину нормы рабочего времени на октябрь 2009 г. (176 часов). Следовательно, с ответчика в ее пользу следует взыскать заработную плату в размере 2250 руб. = 4500 : 176 х 88.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб.

Соглашением сторон не был определен размер возмещения морального вреда.

Суд признаёт неправомерными бездействие ответчика, выразившееся в незаключении письменного трудового договора, невнесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении с работы, невыплате заработной платы, поэтому истцу ответчиком должен быть компенсирован моральный вред.

Суд полагает доказанным то, что в результате неправомерных действий работодателя-ответчика истец испытывала нравственные переживания, но находит заявленный ею размер компенсации завышенным. По мнению суда, достаточной и справедливой компенсацией причиненного ей морального вреда будет сумма в 1000 рублей.

Истец при подаче иска согласно подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

обязать ООО ... внести в трудовую книжку Матющенко И.С. записи:

1) о приеме на работу со 2 октября 2009 года в ООО ... на должность продавца-кассира,

2) об увольнении День-Месяц-Год года с работы из ООО ... по собственному желанию в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО ... в пользу Матющенко И.С. заработную плату за период работы со 2 по 16 октября 2009 года  – 2250 рублей, в возмещение морального вреда – 1000 рублей, а всего 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Матющенко И.С. к ООО ... отказать.

Взыскать с ООО «Время Вкуса» в бюджет ... области государственную пошлину в размере 200 рублей за удовлетворение имущественного требования, 2000 рублей за удовлетворение неимущественных требований, а всего 2200 (две тысячи двести) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в ... суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом 25 января 2010 года.