Дело №*** г.

   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2010 года       

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:   

председательствующего судьи Юрченко Б.И.

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** г. по иску Токаревой Т.А. к Шиловой Л.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об изменении даты увольнения,

установил:

Токарева Т.А. обратилась в суд с иском к предпринимателю Шиловой Л.М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и об изменении даты увольнения. В обоснование иска указала, что 7 августа 2002 года она была принята на работу в салон "Милена" на должность парикмахера 4 разряда. 15 апреля 2003 года между нею и Шиловой Л.М. был заключен трудовой договор. 1 мая 2008 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и попросила выдать ей трудовую книжку, документы об образовании и санитарную книжку, на что ответчик ответил отказом. С приказом об увольнении ее не знакомили. Летом 2008 года Токарева Т.А. уехала из ... в ... ..., неоднократно обращалась в агентство по занятости населения Пермского края и к работодателям с заявлениями об устройстве на работу, но получала отказ, так как у нее отсутствовали трудовая и санитарная книжки, и документы об образовании. 6 июня 2009 г. Токарева Т.А. направила письменное обращение в адрес салона ... с просьбой выслать ей трудовую книжку и документы, подтверждающие профессиональное образование по адресу ее регистрации в ... ..., но ничего не получила. Трудовая книжка была ей выдана только после обращения в прокуратуру ... с соответствующим заявлением. Заявила требования о взыскании с Шиловой Л.М. в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула со дня написания заявления об увольнении по собственному желанию по день вынесения решения судом в сумме 2500 рублей ежемесячно, моральный вред в размере 20000 рублей и обязать ответчика исправить дату увольнения с 01.05.2008 г. на день вынесения решения судом.

5.11.2009 г. от истца Токаревой Т.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с Шиловой Л.М. в ее пользу денежные средства в сумме 36481 рублей в счет оплаты вынужденного прогула за 14 месяцев и 16 дней с 01.05.2008 г. по 16.07.2009 г., 20000 рублей в счет компенсации морального вреда и исправить дату увольнения с 01.05.2008 г. на день вынесения решения судом.

В судебное заседание истец Токарева Т.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена. Представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Также представила письменные объяснения, в которых указала, что ответчик не известил ее о возможности получить трудовую книжку ни по месту ее (истца) постоянной регистрации, ни по указанному в трудовом договоре месту фактического проживания. По адресу, куда Голиков С.А. направлял уведомления, она (истец) никогда не проживала, не была знакома с хозяйкой дома, о чем было известно Голикову С.А., т.к. хозяйка дома была матерью Голикова С.А.

Ответчик Шилова Л.М. иск не признала, поддержала пояснения своего представителя Голикова С.А. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что 01.05.2008 года с Токаревой Т.А. был расторгнут трудовой договор по ее (истца) инициативе. После обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию Токарева Т.А. на работу не выходила и в парикмахерской ... не появлялась. О том, что в день увольнения истец на работу не вышла, составлен соответствующий акт. В последующем ей направлялись письма от 05.05.2008 г. и 07.05.2008 г., в которых ей предлагалось прибыть на предприятие за получением трудовой книжки и для ознакомления с приказом об увольнении, а также испрашивалась возможность направления трудовой книжки по почте. Истец на приглашение не отреагировала, согласия на пересылку по почте трудовой книжки не дала.

Представитель ответчика Шиловой Л.М. Голиков С.А. иск не признал по тем же основаниям, что указала Шилова Л.М. в своих возражениях, пояснил, что лично ездил к истцу по месту ее временной регистрации в г. ... для вручения уведомления, но ее дома не оказалось. Токарева Т.А. временно была зарегистрирована по месту пребывания у его (Голикова С.А.) матери. На вопрос, для чего он возил уведомления по этому адресу, где истец никогда не жила и не появлялась, Голиков С.А. пояснил, что она имела право там появиться. Голиков С.А. не смог ответить на вопрос, почему истцу не были направлены уведомления о необходимости забрать трудовую книжку по месту ее (истца) постоянной регистрации, и по указанному в трудовом договоре месту фактического проживания. Уведомление, в котором Токаревой Т.А. предлагалось прибыть на предприятие за получением трудовой книжки и ознакомиться с приказом об увольнении, а также испрашивалась возможность направления трудовой книжки по почте, было оставлено в почтовом ящике, а также у хозяйки дома (матери Голикова С.А.). По почте, либо по другим средствам связи, фиксирующим отправление уведомления, уведомление не отправлялось. Ответ на указанное уведомление от истицы получен не был. Голиков С.А. просил учесть, что Токарева Т.А. обратилась с указанным иском в суд через 1,5 года после увольнения, т.е. по истечении срока, предусмотренного Трудовым кодексом РФ для обращения в суд за защитой трудовых прав, и на этом основании просил в иске отказать. 

Выслушав объяснения ответчика, ее представителя, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае нарушение права работника (истца) – это задержка выдачи трудовой книжки. Такое нарушение, по мнению суда, является длящимся и заканчивается в момент выдачи работнику трудовой книжки.

Токарева Т.А. фактически получила трудовую книжку 16 июля 2009 года, иск в суд она подала 13 октября 2009 года, т.е. до истечения предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока с момента, когда узнала, что в несвоевременно выданной ей трудовой книжке не внесена запись о новой дате увольнения.

Как установлено в судебном заседании, Токарева Т.А. 7 августа 2002 года была принята на работу в салон ... на должность парикмахера 4 разряда. 15 апреля 2003 года между нею и предпринимателем Шиловой Л.М. был заключен трудовой договор, 1 мая 2008 года истец уволена с работы по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме на работу от день-месяц-год г. №***, трудовым договором, заявлением истца об увольнении, приказом об увольнении от день-месяц-год г. №***.

В соответствии со ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: …3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Стороны – работник Токарева Т.А. и ее работодатель предприниматель Шилова Л.М. – достигли соглашения о конкретной дате расторжения трудового договора: день-месяц-год года.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки...

Как установлено в судебном заседании трудовая книжка Токаревой Т.А. не была выдана 1 мая 2009 года (в день ее увольнения), трудовую книжку она получила по почте лишь 16 июля 2009 года. 1 мая 2008 г. Токарева Т.А. была на работе, поскольку именно в этот день она подала заявление об увольнении, причем заявление она подала по окончании смены. Задержка выдачи трудовой книжки не была обусловлена тем, что в день увольнения истец не работала, либо отказалась от получения трудовой книжки, кроме того, ответчик, не выдав ей трудовую книжку в день увольнения, не направил ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Свидетель Малых С.В. подтвердила пояснения Голикова С.А. о том, что она в мае 2008 г. с Голиковым С.А. трижды ездили к матери Голикова С.А., где последний оставлял для Токаревой уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Жила ли там Токарева Т.А., свидетелю неизвестно. Где фактически жила Токарева Т.А., где она имеет место постоянной регистрации, ей (свидетелю) неизвестно.

Суд не может признать факт наличия у ответчика письменных уведомлений, адресованных Токаревой Т.А., о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, доказательством направления этих уведомлений. Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что уведомление отправлялось по почте, либо по другим средствам связи, позволяющим зафиксировать факт, адресат и дату направления. Суд исходит из того, что направление уведомления не может быть безадресным, в данном же случае по месту жительства и по месту регистрации истца уведомления не направлялись вообще.

Между тем, ответчику было известно не только место временной регистрации истца в г. ..., но и место ее постоянной регистрации в ... области, где истец и проживает до настоящего времени, а также место ее фактического проживания, указанное в трудовом договоре.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что задержка трудовой книжки в данном случае имела место по вине работодателя, и эта задержка продолжалась со 2 мая 2008 г. по 11 июля 2009 г., т.е. до того дня, как трудовая книжка была направлена истцу по почте. Нельзя считать днем выдачи трудовой книжки 16 июля 2009 г., поскольку работодатель не должен нести ответственность за время прохождения почтовых отправлений и за время, потребовавшееся работнику, чтобы явиться за получением почтового отправления.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз.4 п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв.Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, с изм. от 06.02.2004 г., 01.03.2008 г., 19.05.2008 г.) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издаётся приказ (распоряжение работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признаётся недействительной в порядке, установленном настоящими правилами.

Поэтому требования истца об изменении даты увольнения суд признаёт обоснованными. Днем выдачи в данном случае суд признаёт день направления трудовой книжки истцу – 11 июля 2009 года.

Вместе с тем обязанность внести изменение о дате увольнения не может быть возложена на ответчика Шилову Л.М., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик с 9 декабря 2009 года в установленном порядке прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя л.д.85).

Согласно абз.2 п.28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена в установленном порядке, исправление производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Поэтому истец имеет возможность внести исправление в дату увольнения по новому месту работы на основании настоящего решения.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора с Токаревой Т.А. фактически не было оформлено приказом (распоряжением) работодателя – Шиловой Л.М. Шилова Л.М. и Голиков С.А. признали то обстоятельство, что в приказе об увольнении Токаревой Т.А. от день-месяц-год г. №*** подпись перед словами «Шилова Л.М.» выполнена не предпринимателем Шиловой Л.М., а Голиковым С.А. Голиков С.А. полагает, что имел право подписывать приказы об увольнении работников на основании доверенности от день-месяц-год г. выданной ему Шиловой Л.М. л.д.14). Между тем, эта доверенность не наделяла Голикова С.А. полномочиями увольнения работников (в его полномочия входило лишь регистрировать в компетентных органах прекращение трудовых договоров с работниками, но никак не прекращать эти договоры). Поскольку Токарева Т.А. не оспаривала законность увольнения, суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований.

Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случае незаконного лишения его возможности трудиться при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника предусмотрена и ст.234 Трудового кодекса РФ.

То обстоятельство, что отсутствие трудовой книжки мешало Токаревой Т.А. устроиться на работу, подтверждается представленными истцом справками об отказе в приеме на работу по этой причине от предпринимателя Щегловой Н.Н., предпринимателя Шубнякова А.А. По этой же причине истец не была признана безработной, что подтверждается ответом ГУ «Центр занятости населения ... района ... края».

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Этот порядок предусматривает, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке, представленной в суд ответчиком, заработная плата Токаревой Т.А. в период с 1 мая по 30 сентября 2007 года составляла 1550 рублей в месяц, с 1 октября 2007 г. по 1 мая 2008 г. – 2500 рублей в месяц. Следовательно, за период с 1 мая 2007 г. по 30 апреля 2008 г. истице была выплачена заработная плата: 5 х 1550 + 7 х 2500 = 25250 рублей. Средняя заработная плата в месяц составит 25250 : 12 = 2104 руб. 17 коп. Оплате истцу подлежит период вынужденного прогула со 2 мая 2008 г. по 11 июля (включительно) 2009 г. (со дня, следующего за днем увольнения по день выдачи – направления истцу – трудовой книжки).

Доказательств того, что размер средней месячной заработной платы истца в период с 01.05.2007 г. по 30.04.2008 г. составлял 2500 рублей, суду не представлено.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца будет следующим 2104,17 руб. : 31 х 30 (за май 2008 г.) + 2104,17 х 13 ( за июнь 2008 г. – июнь 2009 г.) + 2104,17 руб. : 31 х 11 (за июль 2009 г.) = 30137 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерб.

Соглашением сторон не был определен размер возмещения морального вреда.

Поскольку суд признаёт действия ответчика по задержке выдачи трудовой книжки неправомерными, истцу ответчиком должен быть компенсирован моральный вред.

Суд полагает доказанным то, что в результате неправомерных действий работодателя-ответчика истец испытывала нравственные переживания, но находит заявленный ею размер компенсации чрезмерным. Суд полагает, что истец имела возможность сократить срок задержки выдачи трудовой книжки, и обратиться за защитой нарушенного права в прокуратуру или суд намного раньше. Поэтому, по мнению суда, достаточной и справедливой компенсацией причиненного ей морального вреда будет сумма в 2000 рублей.

Истец при подаче иска согласно подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой на момент подачи иска следовало определять в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Изменить дату увольнения Токаревой Т.А. с должности мастера 4 разряда в салоне ... предпринимателя Шиловой Л.М. – с 1 мая 2008 года на 11 июля 2009 года.

Взыскать с Шиловой Л.М. в пользу Токаревой Т.А. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 30137 рублей 14 копеек, в возмещение морального вреда 2000 рублей, а всего 32137 (тридцать две тысячи сто тридцать семь) рублей 14 копеек.

В остальной части иска Токаревой Татьяны Александровны к Шиловой Любови Михайловне о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об изменении даты увольнения отказать.

Взыскать с Шиловой Любови Михайловны в бюджет ... области государственную пошлину в размере 1004 рубля 11 копеек за удовлетворение имущественного требования, 100 рублей за удовлетворение неимущественного требования, а всего 1104 (одну тысячу сто четыре) рублей 11 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом 8 февраля 2010 г.