Дело №*** г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 января 2010 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Юрченко Б.И., при секретаре Алымовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце дело №*** г. по иску Ахмедова ... к ФБУ "ИК-№***" о признании незаконными действий работодателя по лишению премии, возложении обязанности устранить нарушение прав, признании несоответствующим законодательству Российской Федерации норм Положения о премировании осужденных, установил: 27 октября 2009 г. осужденный Ахмедов Д.А., отбывавший наказание в виде лишения свободы в ФБУ ... ... обратился в суд с иском к ИК-№***, в котором просил: 1) признать незаконными действия работодателя по лишению его премии за январь, февраль, апрель, июль, август, сентябрь 2009 года; 2) обязать работодателя устранить нарушение его права, 3) признать несоответствующими законодательству Российской Федерации нормы Положения о премировании осужденных, которые позволяют работодателю лишать работников премии по основанию "водворение в ШИЗО" за нарушения, не связанные с выполнением трудовой функции и с деловыми качествами работника. В обоснование иска сослался на то, что с апреля 2007 года он был привлечен к оплачиваемому труду в ИК-3 в качестве уборщика промзоны. За январь 2009 г. ему была начислена зарплата в размере 718,75 руб. за 5 рабочих дней, за февраль – 3324,55 руб. (за 18 рабочих дней, в т.ч. оплата по листку нетрудоспособности), за апрель – 2110,07 руб. (за 12 рабочих дней плюс отпуск), за июль – 2630 руб. за полностью отработанный месяц, за август – 2630 руб. за полностью отработанный месяц, за сентябрь – 1315 руб. (за 11 рабочих дней). Заработная плата в нарушение требований ч.3 ст.105 УИК РФ была начислена ниже минимального размера оплаты труда (не пропорционально отработанному времени). В расчетных листках о начисленной заработной плате нет указания о начислении ему премии, основания лишения премии неизвестны. Он не выполнил норму рабочего времени в январе 2009 г. по причине нахождения в облбольнице ФБУ ИК..., в феврале – по причине нахождения в течение 3 суток в ШИЗО (рапорт не связан с исполнением трудовых обязанностей), в апреле – по причине нахождения в очередном отпуске, в сентябре – по причине нахождения в течение 5 суток в ШИЗО (рапорт не связан с исполнением трудовых обязанностей) и этапированием в ИЗ №*** ... для участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы. В постановлении о водворении в ШИЗО не была заполнена графа: "С выводом или без вывода на работы". Если бы его выводили на работы, он мог бы выполнять трудовые обязанности и выполнить норму рабочего времени. За январь 2009 г. ему необоснованно не выплачена премия (65% к окладу) в размере 467 руб., за февраль – 572 руб., за апрель – 810 руб. (1261,71 х 65 %), за июль – 1709 руб., за август – 1709 руб., за сентябрь – 855 руб., а всего 6123 рубля. Кроме того, работодатель, по мнению истца, умышленно принял Положение о премировании осужденных в таком виде, в котором одним из оснований лишения премии является рапорт сотрудника ИК..., водворение в ШИЗО, причем за нарушения, не связанные с трудовыми функциями. Эта норма противоречит ч.1 ст.117 УИК РФ, запрещающей за одно нарушение налагать несколько взысканий. В судебном заседании истец Ахмедов Д.А. не присутствовал, так как отбывает наказание в виде лишения свободы (в настоящее время – в ФБУ "ИК№***). О дате, месте, времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом; истцу были вручены копии документов, представленные в суд ответчиком, о чем имеются расписки истца. Суд счел возможным не проводить выездное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие истца Ахмедова Д.А., так как истцу вручены представленные ответчиком документы, истец дал письменные объяснения (в дополнении к исковому заявлению), новых ходатайств об истребовании имеющих для дела доказательств не заявил, у него имелось достаточно времени для предоставления объяснений и доказательств. В судебном заседании представитель ответчика – ИК№*** – Щедрина О.Н., действующая по доверенности, иск не признала, пояснила, что на основании приказа от День-Месяц г. №***ос "О назначении на работу" Ахмедов Д.А. с 01.04.2007 г. был принят на работу уборщиком территории 1 разряда с окладом 1221 руб. Согласно табелям учета использования рабочего времени и расчета заработной платы полностью Ахмедов Д.А. отработал только 2 месяца – июль и август. В соответствии с приказом ФСИН России от 13.11.2008 г. № 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы", п.17 разъяснений ФСИН России от 14.04.2009 г. № 10/1-318 "О порядке применения приказа ФСИН России от 13.11.2008 г. № 624", приказом начальника ИК№*** от День-Месяц г. №***ос "Об утверждении часовых тарифных ставок" размер должностного оклада по 1 разряду оплаты труда составляет с День-Месяц г. 2630 руб. Именно этот должностной оклад применен для начисления заработной платы Ахмедову Д.А. за июль-сентябрь 2009 г. Приказом начальника ИК-№*** от День-Месяц г. №***ос утверждено Положение о премировании рабочих осужденных Центра трудовой адаптации осужденных, введенное в действие с 01.05.2009 г. Согласно данному Положению и в целях обеспечения МРОТ размер премии к тарифной ставке (окладу) для уборщика территории составляет 65 %. Таким образом, заработная плата работающего осужденного-повременщика по 1 разряду оплаты труда составляет 4339 руб., что больше МРОТ, установленного Федеральным законом от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ в сумме 4330 руб. с 01.01.2009 г. В соответствии с Приложением №*** к приказу начальника ИК-№*** от День-Месяц г. №***ос (Положение о премировании) для уборщика территории показателями премирования являются: соблюдение санитарных норм и правил; своевременная и качественная уборка закрепленной территории; выполнение планового задания по товарной продукции Центром трудовой адаптации осужденных. В июле-августе 2009 г. Ахмедов Д.А. не выполнил норму выработки, поэтому был лишен премии, что оформлено приказами начальника ИК-№***. Какие нормы выработки установлены для уборщика территории, и на основании чего, ей неизвестно. Представитель ответчика Щедрина О.Н. также заявила о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просила применить последствия пропуска срока и на этом основании отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании премии за январь, февраль, апрель 2009 г. Выслушав объяснения представителя ответчика, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки… При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что … вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. … В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно п.56 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В данном случае заявлен иск не о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, а иск о взыскании неначисленной премии (недоначисленной заработной платы). В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (неначислении премии, т.е. начислении заработной платы в меньшем размере). Днем, когда истец должен был узнать о неначислении премии является день выдачи расчетных листков и выплаты заработной платы: для рабочих из числа осужденных – это 5 число месяца, следующего за месяцем, за который начислена заработная плата. Поскольку истцу выдавались расчетные листки, о неначислении премии за январь 2009 г. он должен был узнать 5 февраля 2009 г., за февраль 2009 г. – 5 марта 2009 г., за апрель 2009 г. – 5 мая 2009 г. Срок на подачу иска следует исчислять именно со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не со дня, когда ему станут известны причины, мотивы, обстоятельства этого нарушения своего права. Срок подачи иска в части требований Ахмедова Д.А. о признании незаконными действий работодателя по лишению истца премии за январь, февраль, апрель 2009 года и об устранении нарушения прав истца (взыскании премии) за январь 2009 г., следовательно, закончился 5 мая 2009 г., за февраль 2009 г. закончился 5 июня 2009 г., за апрель 2009 г. закончился 5 августа 2009 г. Ахмедов Д.А. подал иск в суд 27.10.2009 г., т.е. с нарушением предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Истцу судом было предложено представить объяснения причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ахмедов Д.А. не привёл уважительных причин пропуска этого срока. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, основания для восстановления этого срока отсутствуют. Поэтому в удовлетворении иска Ахмедова Д.А. в части его требований о признании незаконными действий работодателя по лишению истца премии за январь, февраль, апрель 2009 года и об устранении нарушения прав истца (взыскании премии за эти месяцы) следует отказать. В соответствии со ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Конвенция Международной Организации Труда N 95 от День-Месяц г. "Об охране заработной платы" "заработную плату" определяет как всякое независимое от названия и метода исчисления вознаграждение или заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, уплачиваемые в силу письменного или устного договора о найме предпринимателем трудящемуся за труд, который выполнен или должен будет выполнен (Статья 1). В заработную плату (в том понятии, как ее определил Трудовой кодекс РФ) включено не только вознаграждение за труд работника, но еще и выплаты компенсационного и стимулирующего характера, хотя, строго говоря, эти выплаты не относятся к заработной плате, поскольку их целевое назначение принципиально отличается от вознаграждения за труд в соответствии с его количеством и качеством. Согласно ст.135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В этой же статье указано, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст.133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Аналогичное указание содержится и в ч.2 ст.105 УИК РФ: "Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда ". Это требование федеральных законов означает, что с 01.01.2009 г. месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже 4330 рублей, независимо от того, какие у работодателя действуют системы оплаты труда, и от того, из скольких составляющих (оклад, надбавки, премии и т.п.) этой системой оплаты складывается заработная плата работников. В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Аналогичное положение содержится в ч.3 ст.105 УИК РФ: "Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки". Согласно ст.8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. В судебном заседании установлено, что согласно приказу №***"ос" от День-Месяц г. "О назначении на работу" на основании ст.59 Трудового кодекса РФ, 103 УИК РФ осужденный Ахмедов Д.А. с 01.04.2007 г. был принят на работу уборщиком территории 1 разряда с окладом 1221 руб. Приказом начальника ИК-№*** от День-Месяц г. №***ос "Об утверждении часовых тарифных ставок" утвержден применяемый с 01.01.2009 года размер должностного оклада для рабочих-повременщиков по 1 квалификационному разряду в 2630 руб. Согласно табелям учета использования рабочего времени и расчета заработной платы Ахмедов Д.А. отработал: - в январе 2009 г. 5 дней (40 часов) при норме 16 дней (128 часов), - в феврале 2009 г. 18 дней (144 часа) при норме 19 дней (156 часов), - в апреле 2009 г. 12 дней (96 часов) при норме 22 дня (175 часов), - в июле 2009 г. 23 дня (184 часа) при норме 23 дня (184 часа), - в августе 2009 г. 21 день (168 часов) при норме 21 дня (168 часов) - в сентябре 2009 г. 11 дней (88 часов) при норме 22 дня (176 часов) Во все рабочие дни у Ахмедова Д.А. отмечена продолжительность рабочего дня 8 часов. Следовательно, Ахмедов Д.А. в июле и августе 2009 г. полностью отработал норму рабочего времени. Согласно справке гл. бухгалтера ИК-№*** Ахмедову Д.А. начислена зарплата за январь 2009 г. в размере 718,75 руб., за февраль – 3324,55 руб., за апрель – 2110,07 руб., за июль – 2630 руб., за август – 2630 руб., за сентябрь – 1315 руб. (что ниже минимального размера оплаты труда даже в те месяцы, когда истец выполнил норму рабочего времени). Такая заработная плата была начислена в связи с тем, что Ахмедов Д.А. был лишен премии на основании приказов начальника ИК-№*** от День-Месяц г. №*** "ос" (за водворение в ШИЗО), на основании приказа от День-Месяц г. №*** "ос" ( в связи с невыполнением плана предприятием и участками), а на основании приказов от День-Месяц г. №*** "ос", от День-Месяц г. №*** "ос", от День-Месяц г. №*** "ос", от День-Месяц г. №*** "ос" как не выполнивший норму выработки. Приказом начальника ИК-№*** от День-Месяц г. №***ос утверждено Положение о премировании рабочих-осужденных Центра трудовой адаптации осужденных (приложения №*** к приказу), введенное в действие с День-Месяц г. В соответствии с Приложением №*** к этому приказу ("Положение о премировании рабочих общезаводского персонала из числа осужденных") для уборщика территории показателями премирования являются: соблюдение санитарных норм и правил; своевременная и качественная уборка закрепленной территории; выполнение планового задания по товарной продукции Центром трудовой адаптации осужденных. Такой показатель как "выполнение нормы выработки" для премирования уборщика территории не предусмотрен, следовательно, "невыполнение нормы выработки" не может служить основанием для невыплаты ("лишения") премии. Более того, в приложении №*** к приказу от День-Месяц г. №***ос "Общее положение о премировании рабочих из числа осужденных" установлено, что показатель "выполнение нормы выработки" установлен для премирования лишь рабочих-осужденных со сдельной и косвенной сдельной оплатой труда, а не для рабочих с повременной оплатой труда. Какие и на основании чего для уборщика территории установлены "нормы выработки", какими документами может быть подтверждено их невыполнение, представитель ответчика пояснить не смог. "Положение о премировании рабочих общезаводского персонала из числа осужденных" предусматривает, что премия может не выплачиваться работнику за водворение в штрафной изолятор или помещение камерного типа, за невыход на работу без уважительной причины 1 раз и более, за самовольное прекращение работы, за отказ от работы, за нарушение технической и пожарной безопасности, за нарушение правил внутреннего распорядка, либо может быть уменьшена на 50 % за использование заточного оборудования без разрешения администрации, или за опоздание на развод на работу и съём с работы. (Такие же основания депремирования были предусмотрены Положением о премировании рабочих-осужденных Центра трудовой адаптации осужденных, утвержденным приказом начальника ИК-№*** от День-Месяц г. №*** "ос"). Каждое из этих оснований (кроме водворения в штрафной изолятор или помещение камерного типа) должно быть подтверждено рапортом сотрудника. С учетом того, что ответчик не устанавливал для уборщика территории нормы выработки, суд счел излишним истребование и исследование протоколов заседаний комиссии по работе с невыполняющими норму выработки, поскольку истец вообще не может быть отнесен к числу работников, не выполнивших нормы выработки. Следовательно, полное депремирование Ахмедова Д.А. за невыполнение несуществующих норм выработки является незаконным. Согласно "Положению о премировании рабочих общезаводского персонала из числа осужденных" размер премии к тарифной ставке (окладу) для уборщика территории составляет 65 %. Таким образом, Ахмедову Д.А. необоснованно не выплачено по 1709,5 руб. премии за июль и август 2009 г., и 854,75 руб. (2630 х 65 % : 22 х 11) за 11 рабочих дней сентября 2009 г. Суд повторно отмечает, что приказ начальника ИК-3 от День-Месяц г. №***ос "Об утверждении часовых тарифных ставок" и Положение о премировании рабочих-осужденных Центра трудовой адаптации осужденных, утвержденное приказом начальника ИК-3 от День-Месяц г. №***ос, в той части, в которой их применение позволяет начислять месячную заработную плату работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), ниже минимального размера оплаты труда, противоречат требованиям ст.133 Трудового кодекса РФ и ст. 105 УИК РФ, ухудшают положение работников по сравнению с этими нормами законов, а потому применяться в силу ст.8 Трудового кодекса РФ не должны. В соответствии с ч.1 ст.109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Невыплата премии не является дисциплинарным взысканием, которые могут быть применены к осужденному (ст.115 УИК РФ) за нарушение установленного порядка отбывания наказания, либо дисциплинарным взысканием, применяемым к работнику (ст.192 Трудового кодекса РФ). Поэтому довод истца, что водворение в ШИЗО и лишение премии за одно нарушение являются двумя взысканиями необоснован. У осужденного, привлеченного к оплачиваемому труду, в отличие от других работников, имеется обязанность соблюдать не только трудовую дисциплину, но и установленный порядок отбывания наказания. Между тем, согласно ст.116 УИК РФ такое, например, нарушение трудовой дисциплины как отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин является одновременно злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, и может повлечь водворение в штрафной изолятор. "Положение о премировании рабочих общезаводского персонала из числа осужденных" указывает на то, что за водворение в штрафной изолятор, работник может (но не обязан) быть лишен премии. Поэтому суд делает вывод о том, что само по себе указание в "Положении о премировании рабочих общезаводского персонала из числа осужденных" на возможность депремирования работника по основанию "водворение в ШИЗО" не нарушает права работников из числа осужденных и не является несоответствующим законодательству Российской Федерации. Истец при подаче иска согласно подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)… На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ФБУ "ИК-№***" в пользу Ахмедова Д.А. невыплаченную премию за июль 2009 г. – 1709 рублей 50 копеек, невыплаченную премию за август 2009 г. – 1709 рублей 50 копеек, невыплаченную премию за 11 рабочих дней сентября 2009 г. – 854 рубля 75 копеек, а всего 4273 (четыре тысячи двести семьдесят три) рубля 75 копеек. В остальной части иска Ахмедова Д.А. к ФБУ "ИК-№***" о признании незаконными действий работодателя по лишению премии, возложении обязанности устранить нарушение прав, признании несоответствующим законодательству Российской Федерации норм Положения о премировании осужденных, отказать. Взыскать с ФБУ "ИК-№***" в бюджет города ... области государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10-ти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья Б.И. Юрченко Решение в окончательной форме принято 27 января 2010 года.