Дело №*** г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 июня 2010 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Юрченко Б.И., при секретаре Алымовой Л.М., с участием адвоката Жучковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело №*** г. по иску Паниной ... к МДОУ детский сад №*** ... о возложении обязанностей изменить приказ в части определения размера надбавок, произвести перерасчет и доплату стимулирующих выплат в указанных размерах, о взыскании компенсации морального вреда, установил: Панина Т.Н. обратилась в суд с иском к МДОУ детский сад №*** .... В иске заявлены требования: обязать ответчика изменить приказ от Дт-Мсц-Гд г. №*** в части определения размера надбавок, увеличив ей (истцу) ежемесячные выплаты за интенсивность труда с 50 % до 89,5 % должностного оклада, за высокие результаты и качество выполняемых работ с 3,2 % до 16,8 % должностного оклада, и обязать ответчика произвести перерасчет и доплату стимулирующих выплат в указанных размерах с Дт-Мсц-Гд г.; взыскать в компенсацию морального вреда 5000 руб. В обоснование иска истец указала, что приказом заведующей от Дт-Мсц-Гд г. №*** ей (истцу) начислены ежемесячные выплаты в размере 50 % должностного оклада за интенсивность труда, 3,2 % должностного оклада за высокие результаты и качество выполняемых работ. Эти надбавки предусмотрены постановлениями администрации ... от Дт-Мсц-Гд г. «О компенсационных и стимулирующих выплатах работникам муниципальных бюджетных учреждений образования ...» и от Дт-Мсц-Гд г. «О компенсационных и стимулирующих выплатах руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам муниципальных бюджетных учреждений образования ...». Комиссия по распределению стимулирующих выплат не учла ряд критериев, определяющих размер надбавок, что привело к занижению размера стимулирующих выплат. На заседание комиссии ее (истца) не приглашали, с протоколом не знакомили. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. В судебном заседании истец Панина Т.Н. заявила об отказе от иска на том основании, что ответчиком добровольно, до начала рассмотрения дела по существу, удовлетворены ее исковые требования, размер стимулирующих доплат повышен: за интенсивность труда до 89,5 % должностного оклада, за высокие результаты и качество выполняемых работ до 16,8 % должностного оклада. Письменное заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела. Представитель истца Паниной Т.Н. – адвокат Жучкова О.А. поддержала позицию истца. Представители ответчика МДОУ детский сад №*** ..., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому принимается судом. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны. Руководствуясь ст.ст.3, 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, определил: принять отказ истца Паниной ... от ее иска к МДОУ детский сад №*** ... о возложении обязанностей изменить приказ в части определения размера надбавок, произвести перерасчет и доплату стимулирующих выплат в указанных размерах, о взыскании компенсации морального вреда. Прекратить производство по делу по иску Паниной ... к МДОУ детский сад №*** ... о возложении обязанностей изменить приказ в части определения размера надбавок, произвести перерасчет и доплату стимулирующих выплат в указанных размерах, о взыскании компенсации морального вреда. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья Б.И.Юрченко