Дело №*** г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 апреля 2010 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Юрченко Б.И., при секретаре Звягине О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** г. по иску Фролова ... к муниципальному учреждению здравоохранения «... городская больница №*** ...» о признании подвергшимся дискриминации и взыскании компенсации морального вреда, установил: Фролов Е.И. обратился в суд с иском к МУЗ «... городская больница №*** ...» о признании подвергшимся дискриминации и взыскании компенсации морального вреда в размере 3 млн. руб. В обоснование иска указал, что в 2002 г. он был принят на работу врачом акушером-гинекологом гинекологического отделения МУЗ «... городская больница №*** ...». В 2005 г. с появлением нового главврача Лудильщиковой Г.А. у него начались проблемы в сфере его профессиональной работы: выносились дисциплинарные взыскания. Приказами №*** от Дн-Мсц-Гд г., №*** от Дн-Мсц-Гд г., №*** от Дн-Мсц-Гд г. ответчиком на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, которые решениями мировых судей были признаны незаконными. Однако главный врач не могла остановиться, и Дн-Мсц-Гд г. уволила его по п.5 ст.81 ТК РФ. Дн-Мсц-Гд г. он был восстановлен на работе, но не в полных правах, а именно: главврач установила ему работу на своё усмотрение по графику дежурного врача, с нарушением ст. 73, 74 ТК РФ. По этой причине он подал исковое заявление о восстановлении условий труда, действовавших до увольнения в 2007 г., а именно: графика работы с 8.00 до 15.48, решением суда ему восстановили этот график. Это вновь не удовлетворило ответчика, и Дн-Мсц-Гд г. истец был уволен по п.7 ст.77 ТК РФ. Дн-Мсц-Гд г. решением Елецкого городского суда он был восстановлен на прежней должности. Дискриминация в сфере труда, которой он подвергается, заключается в следующем: 1) после последнего восстановления он работает только на ставку (5030 руб.), главврач отказывает ему подрабатывать совмещением и совместительством по УЗИ-диагностике и по оказанию экстренной помощи (дежуранство), что составляет в материальном отношении почти ставку, а на его иждивении двое малолетних детей. При этом работу по УЗИ-диагностике выполняют внешние совместители, и Суханов В.Г., не имеющий диплома о переподготовке по УЗИ. Для дежурств активно привлекаются врачи из женских консультаций, им предлагают от 5 до 8 дежурств, что составляет ставку. 2) существуют различия в условиях труда: в гинекологическом отделении 35 коек, из которых 24 ведет он, а 11 коек поделены на 3-х врачей. 3) каждые пять лет он (истец) должен получить подтверждение на высшую категорию по акушерству-гинекологии. С Дн-Мсц-Гд г. главный врач не подписывает его аттестационный материал, ссылаясь на разные причины - арифметические и орфографические ошибки, отсутствие логики и т.д. В результате этого он пропустил сроки подтверждения Дн-Мсц-Гд г., Дн-Мсц-Гд г. Три раза аттестационный материал он отдавал на подпись главному врачу, но писать на него (истца) характеристику, а также подписывать материал она отказалась. Затем Фролов Е.И. заявил об изменении основания иска: истец дополнительно указал, что дискриминация в сфере труда в отношении него проявляется еще и в следующем: - в нарушение ст. 123 ТК РФ ему (истцу) не был запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск на 2009 г., что подтвердила проверка государственной инспекции труда по .... Два его заявления о предоставлении отпуска в августе и сентябре были проигнорированы. Без его согласия главный врач назначила ему отпуск на Дн-Мсц-Гд г., зная о нахождении на его иждивении 2 малолетних детей, объяснила своё решение упорядочением нормальной работы в гинекологическом отделении. Между тем, на 35 коек в отделении 3 врача, один из которых в отпуске, таким образом, оставшиеся 2 врача не выполняют норму нагрузки по штатному расписанию (1 ставка на 25 коек). Поэтому его отсутствие не повлияло бы на работу в отделении. - главный врач отказывается подписывать ему пропуск для въезда на территорию больницы на личном автомобиле, хотя другие врачи такие пропуска имеют. Дело было назначено к судебному разбирательству в 9 часов 30 минут 16 апреля 2010 года. О дате, месте и времени судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом (представитель ответчика - повесткой под расписку, истец – заказным письмом с уведомлением, которое получено им 03.04.2010 г. – т.3л.д.84). Истец не явился в судебное заседание без объяснения причин. Повторно дело было назначено на 9 часов 30 минут 22 апреля 2010 года. О дате, месте и времени судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом (повестками под расписку, истец также дополнительно заказным письмом с уведомлением, которое получено им 17.04.2010 г.). Истец вновь не явился в судебное заседание, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Заявлений от Фролова Е.И. о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу, о чем представителями ответчика Иванниковым С.В. и Клейменовой Ю.Ю. поданы соответствующие заявления, которые приобщены к материалам дела. В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу. Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.223-225 ГПК РФ, определил: исковое заявление Фролова ... к муниципальному учреждению здравоохранения «... городская больница №*** ...» о признании подвергшимся дискриминации и взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Истец вправе заявить в суд ходатайство об отмене данного определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. Копию определения направить Фролову Е.И. На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья Б.И.Юрченко