Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2010 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием прокурора Савчук В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** г. по иску прокурора ... в интересах Головневой ... к ЗАО ... о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор ... обратился в суд с заявлением в интересах Головневой Н.В. к ЗАО ... о взыскании задолженности по заработной плате в размере 56582 руб. 36 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 руб. В обоснование иска указал, что истец являлся работником ЗАО .... Согласно справке работодатель имеет перед истцом задолженность по зарплате в размере 56582 руб. 36 коп. Из-за нарушения работодателем трудового законодательства истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что работник находится в тяжелом материальном положении, не имеет денежных средств, лишен возможности к нормальному жизнеобеспечению.

В судебном заседании прокурор Савчук В.И. поддержала исковые требования, в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении.

Истец Головнева Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО ... надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Возражений против иска от него не поступило. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также от ответчика поступило заявление, в котором указано, что иск в части взыскания задолженности по зарплате ответчик признаёт в сумме 53471-33 руб., требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, так как в них не указаны сведения о характере вреда и объеме тяжести.

Выслушав объяснения прокурора, истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

… обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец Головнева Н.В. являлась работником ЗАО ... что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом об увольнении с работы.

Согласно справке ЗАО ... от Дн-Мсц-Гд г. истцу была начислена, но не выплачена заработная плата за март-октябрь 2009 г. на общую сумму 56582 руб. 36 коп.:

Как установлено в судебном заседании, в ноябре 2009 г. задолженность по зарплате увеличилась на 607 руб. 77 коп., а часть задолженности погашена до рассмотрения дела: в декабре 2009 г. – 816 руб. 00 коп., в январе 2010 г. – 2898 руб. 80 коп. Остаётся невыплаченной задолженность в 53471 руб. 33 коп., что подтверждается справкой ЗАО ... от Дн-Мсц-Гд г.

Оставшуюся сумму задолженности следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора (сторон по настоящему делу).

Суд признаёт бездействие ответчика (невыплату работнику заработной платы) неправомерным; нарушение права работника на своевременное получение оплаты за свой труд (то есть средств к обеспечению потребностей человека в приобретении необходимых для жизни товаров и услуг), безусловно, причиняет этому работнику моральные страдания. Суд считает доказанным то, что в результате бездействия ответчика (из-за невыплаты работнику заработной платы), по вине ответчика истец испытывал нравственные переживания. Вместе с тем, поскольку нарушение трудовых прав не привело к нарушению здоровья истца, заявленный в иске размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и полагает, что достаточной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда будет сумма в 3000 рублей.

Прокурор при подаче иска согласно подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой на момент подачи иска следовало определять в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ЗАО ... в пользу Головневой ... задолженность по заработной плате – 53471 рубль 33 копейки, в компенсацию морального вреда – 3000 рублей, а всего 56471 (пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль 33 копейки.

В остальной части иска прокурора ... в интересах Головневой ... к ЗАО ... о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО ... в бюджет города Ельца Липецкой области государственную пошлину в размере 1669 рублей 43 копейки за удовлетворение имущественного требования, 2000 рублей за удовлетворение неимущественного требования, а всего 3669 (три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 43 копейки.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий 

судья Б.И.Юрченко