Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2010 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием прокурора Савчук В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** г. по иску прокурора ... в интересах Старченкова ... к ЗАО ... о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор ... обратился в суд с заявлением в интересах Старченкова И.И. к ЗАО ... о взыскании задолженности по заработной плате в размере 38228 руб. 61 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб. В обоснование иска указал, что истец является работником ЗАО ... Согласно справке работодатель имеет перед истцом задолженность по зарплате в размере 38228 руб. 61 коп. Из-за нарушения работодателем трудового законодательства истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что работник находится в тяжелом материальном положении, не имеет денежных средств, лишен возможности к нормальному жизнеобеспечению.

В судебном заседании прокурор Савчук В.И. поддержала исковые требования, в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении.

Истец Старченков И.И. также поддержал исковые требования. Пояснил, что работает в ЗАО ... Заработная плата выплачивается нерегулярно. Из-за невыплаты денег он испытывал переживания, так как не было достаточно средств, чтобы купить продукты, другие товары первой необходимости, нечем было заплатить за коммунальные услуги.

Представитель ответчика ЗАО ... надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Возражений против иска от него не поступило. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения прокурора, истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

… обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец Старченко И.И. является работником ЗАО «Кожа-М», что подтверждается личной карточкой, трудовым договором.

Согласно справке ЗАО ... от Дн-Мсц-Гд г. истцу была начислена, но не выплачена заработная плата за май-октябрь 2009 г. на общую сумму 38228 руб. 61 коп.:

Как установлено в судебном заседании, задолженность не погашена до настоящего времени.

Сумму задолженности следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора (сторон по настоящему делу).

Суд признаёт бездействие ответчика (невыплату работнику заработной платы) неправомерным; нарушение права работника на своевременное получение оплаты за свой труд (то есть средств к обеспечению потребностей человека в приобретении необходимых для жизни товаров и услуг), безусловно, причиняет этому работнику моральные страдания. Суд считает доказанным то, что в результате бездействия ответчика (из-за невыплаты работнику заработной платы), по вине ответчика истец испытывал нравственные переживания. Вместе с тем, поскольку нарушение трудовых прав не привело к нарушению здоровья истца, заявленный в иске размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и полагает, что достаточной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда будет сумма в 3000 рублей.

Прокурор при подаче иска согласно подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой на момент подачи иска следовало определять в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ЗАО ... в пользу Старченкова ... задолженность по заработной плате – 38228 рублей 61 копейку, в компенсацию морального вреда – 3000 рублей, а всего 41228 (сорок одну тысячу двести двадцать восемь) рублей 61 копейку.

В остальной части иска прокурора ... в интересах Старченкова ... к ЗАО ... о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО ... в бюджет города Ельца Липецкой области государственную пошлину в размере 1246 рублей 86 копеек за удовлетворение имущественного требования, 2000 рублей за удовлетворение неимущественного требования, а всего 3246 (три тысячи двести сорок шесть) рублей 86 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий 

судья Б.И.Юрченко