Дело №*** г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2010 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Юрченко Б.И., при секретаре Алымовой Л.М., с участием прокурора Горшковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** г. по иску прокурора ... в интересах Володиной ... к ОАО ... о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда, установил: Прокурор ... обратился в суд с заявлением в интересах Володиной В.И. к ОАО ... о взыскании задолженности по заработной плате в размере 17985 руб. 55 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В обоснование иска указал, что Володина В.И. является работником ОАО .... Согласно справке работодатель имеет перед истцом задолженность по зарплате в размере 17985 руб. 55 коп. Из-за нарушения работодателем трудового законодательства истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что работник находится в тяжелом материальном положении, не имеет денежных средств, лишен возможности к нормальному жизнеобеспечению. В судебном заседании прокурор Горшкова А.В. поддержала исковые требования, в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении. Истец Володина В.И. также поддержала исковые требования. Пояснила, что работает в ОАО .... Заработная плата не выплачивается ей с ноября 2009 года. Из-за невыплаты денег она испытывала переживания, так как не было достаточно средств, чтобы купить продукты, другие товары первой необходимости, нечем было заплатить за коммунальные услуги. Представитель ответчика ОАО ..., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и письменные объяснения, в которых ответчик иск не признал, просил в иске отказать. В возражениях указано, что определением Арбитражного суда ... от Дн-Мсц-Гд года по делу A36-453/2010 в ОАО ... введена процедура банкротства - наблюдение. В соответствии со статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядка предъявления требований к должнику. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Требования кредитора, наступившие до принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом, включаются в реестр требований кредиторов. Заявление кредитора о признании должника ОАО ... банкротом, принято к производству и возбуждено производство по делу Арбитражным судом ... Дн-Мсц-Гд года. Задолженность по заработной плате возникла у истца с 01.11.2009 года, до принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) следовательно, часть задолженности с 01.11.2009 года по 03.03.2010 согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включается во вторую очередь реестра требований кредиторов и будет погашаться в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке очередности, сумма задолженности, возникшая с 04.03.2010 года, в соответствии со ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам и погашается в соответствии с вышеуказанным законом. Требование о возмещении морального вреда не относится к денежному обязательству и не участвует в деле о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, в соответствии со ст.27, 27, 33 АПК РФ рассмотрение вопросов связанных с несостоятельностью (банкротством), находится в ведении арбитражных судов РФ. Выслушав объяснения прокурора, истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с абз.2 п.11 ст.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Поэтому утверждение ответчика о подведомственности настоящего спора арбитражному суду несостоятельно. В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:… обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Истец Володина В.И. с 9 июня 2008 года работает в ОАО ... обработчиком птицы в убойном цехе, что подтверждается объяснениями сторон, приказом о приеме на работу, справками ОАО ... Согласно справке ОАО ... от Дн-Мсц-Гд г. №*** истцу была начислена, но не выплачена заработная плата за ноябрь 2009 г. – 2806,98 руб., за декабрь 2009 г. – 811,94 руб., за январь 2010 г. – 2091,33 руб., за февраль 2010 г. – 2270,41 руб., за март 2010 г. – 3535,89 руб., за апрель 2010 г. -6469 руб., а всего – 17985 руб. 55 коп. Согласно справке ОАО ... от Дн-Мсц-Гд г. №*** вышеуказанная задолженность сохраняется, не погашена до настоящего времени и образовалась за период с 01.11.2009 г. по 03.03.2010 г. в размере 8462 рубля 82 копейки, с 04.03.2010 г. по апрель (включительно) 2010 г. – 9522 рубля 73 копейки. Сумму задолженности следует взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора (сторон по настоящему делу). Суд признаёт бездействие ответчика (невыплату работнику заработной платы) неправомерным; нарушение права работника на своевременное получение оплаты за свой труд (то есть средств к обеспечению потребностей человека в приобретении необходимых для жизни товаров и услуг), безусловно, причиняет этому работнику моральные страдания. Суд считает доказанным то, что в результате бездействия ответчика (из-за невыплаты работнику заработной платы), по вине ответчика истец испытывал нравственные переживания. Суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда (1000 рублей) с учетом периода задержки и размера задержанной заработной платы, будет достаточной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда, и эта сумма не является ни завышенной, ни несоразмерной. Прокурор при подаче иска согласно подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)… Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, решил: взыскать с ОАО ... в пользу Володиной ... задолженность по заработной плате за период с 01.11.2009 г. по 03.03.2010 г. – 8462 рубля 82 копейки, с 04.03.2010 г. по апрель (включительно) 2010 г. – 9522 рубля 73 копейки, в компенсацию морального вреда – 1000 рублей, а всего 18985 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 55 копеек. Взыскать с ОАО ... в бюджет города Ельца Липецкой области государственную пошлину в размере 719 рублей 42 копейки за удовлетворение имущественного требования, 4000 рублей за удовлетворение неимущественного требования, а всего 4719 (четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 42 копейки. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий судья Б.И.Юрченко