Дело №*** 2№*** Именем Российской Федерации Дн-Мсц-Гд года ... Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Стрельцова С.Н., при секретаре Свиридовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Фролова №*** к прокуратуре Липецкой области об оспаривании ответа и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Фролов Е.И. обратился в суд с заявлением, указывая, что Дн-Мсц-Гд он направил в адрес ФИО5заявление о его (ФИО2) дискриминации в сфере труда со стороны главного врача МУЗ «Елецкая городская больница №*** им. ФИО3» и бездействии органов власти .... Администрацией ФИО5заявление направлено для рассмотрения в прокуратуру .... Дн-Мсц-Гд прокуратура ... дала ответ на его обращение. С ответом он (заявитель) не согласен. Факты, изложенные в ответе, не соответствуют действительности, т.к. количество указанных в заявлении дисциплинарных взысканий не соответствует фактически наложенным взысканиям. Ответ носит оскорбительный характер. В оспариваемом ответе прокуратура ... разгласила сведения из его трудовой книжки. Проверка его доводов прокуратурой ... длительное время фактически не проводилась. Просил признать ответ прокуратуры ... от Дн-Мсц-Гд №*** недействительным и несоответствующим фактам, приведенным в обращении к ФИО5 Впоследствии ФИО2 уточнил заявленные требования. Окончательно просил признать ответ прокуратуры ... от Дн-Мсц-Гд недействительным; назначить новую проверку по фактам, изложенным в его обращении; взыскать в его пользу с прокуратуры ... компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, за распространение сведений не соответствующих действительности. В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки за №***. Не сообщил суду о причинах своей не явки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель прокуратуры ... по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что оспариваемый ответ не нарушает прав, свобод и законных интересов истца. Содержание ответа не является оскорбительным. Утверждение ФИО2, о том, что ответ носит оскорбительный характер является его субъективным мнением. Доводы ФИО2, изложенные в его заявлении, были проверены прокуратурой. Ответ ФИО2 дан в полном соответствии с действующим законодательством. Личные неимущественные права истца ответом не нарушены, поэтому требование о компенсации морального вреда необоснованно. Просила отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Суд с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам. Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Согласно ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: - по заявлениям об оспаривании решений и действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Поскольку ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда, то поданное им заявление подлежит рассмотрению не по правилам главы 25 ГПК РФ, а по правилам искового производства. В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В развитие приведенной конституционной нормы 02.05.2006 года принят Федеральный закон №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 2, п. п. 3,4 ст. 5 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 3, ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 10, ч. 1 ст. 12 того же Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. - при рассмотрении обращения не допускается разглашение содержащихся в нем сведений, а также сведений о частной жизни заявителя без его согласия. Не является разглашением сведений направление письменного обращения в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 1.8.); - поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, и сроков их исполнения (п. 4.5.); - прокуроры к информации об исполнении поручения вышестоящей прокуратуры прилагают проверочные материалы, копии документов прокурорского реагирования, а в необходимых случаях - надзорные производства. Решения в таких случаях принимаются в прокуратуре, направившей поручение (п. 4.8.); - обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней (п. 5.1.); - обращения, поступившие от Президента Российской Федерации, высших должностных лиц Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также обращения, разрешение которых взято на особый контроль, разрешаются безотлагательно, но не позднее сроков, указанных в п. 5.1 настоящей Инструкции, если не установлен другой срок разрешения (п. 5.7.); - срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях (п.5.8.); В судебном заседании установлено, что Дн-Мсц-Гд (жалоба датирована Дн-Мсц-Гд) ФИО2 обратился в Администрацию ФИО5с жалобой, в которой указал, что он работает врачом в гинекологическом отделении МУЗ «Елецкая городская больница №***». За критику деятельности МУЗ «Елецкая городская больница №***» и политики главы администрации ... в области здравоохранения, он подвергается преследованию. Его и его жену неоднократно увольняли с работы. Имея высшую квалификацию врача он получает заработную плату в минимальном размере. Просил защитить его и членов его семьи от произвола чиновников. Сопроводительным письмом от Дн-Мсц-Гд №***А26-14-432707 Управление ФИО5по работе с обращениями с гражданами направило жалобу ФИО2 для рассмотрения в прокуратуру .... Дн-Мсц-Гд прокуратура ... направило прокурору ... письмо за №*** о проведении проверки доводов жалобы ФИО2. В письме был определен круг вопросов, подлежащих выяснению. Кроме того, предложено подготовить заключение, содержащее правовую оценку всем установленным при проведении проверки фактам, с приложением проверочного материала, и направить его в прокуратуру ... не позднее Дн-Мсц-Гд. Дн-Мсц-Гд прокуратура ... направила в прокуратуру ... мотивированное заключение по жалобе ФИО2 за №***ж-09, приложив к нему часть документов, на основании которых сделано заключение. Дн-Мсц-Гд прокуратура ... направила ФИО2 ответ на его жалобу за №***. В ответе указала, что ранее по его обращениям неоднократно проводились проверки. Доводы о дискриминации ФИО2 и его жены не нашли своего подтверждения. Указала, что он семнадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Десять приказов ФИО2 обжаловал в судебном порядке, пять исковых заявлений удовлетворены судом. Жена ФИО2 – ФИО6 Дн-Мсц-Гд была уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а впоследствии восстановлена на работе по решению суда. Также прокуратура ... указала, что доводы ФИО2 о нарушении в МУЗ «Елецкая городская больница №***» санитарно-эпидемиологического законодательства в ходе проверки не подтвердились. В связи с этим прокуратура ... в ответе сообщила, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Дн-Мсц-Гд прокуратура ... направила заместителю начальника Управления ФИО5по работе с обращениями граждан информацию по жалобе ФИО2 за №***. Указанное информационное письмо аналогично по содержанию оспариваемому ответу. Дополнительно прокуратура ... сослалась в нем на записи в трудовой книжке ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства №***, а также имеющимися в нем приведенными выше письменными доказательствами. Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что прокуратура ... дала ответ ФИО2 в установленные сроки, мотивировано и по существу поставленных в жалобе вопросов. Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращение ФИО2 рассмотрено ответчиком в соответствии действующим законодательством. Доводы ФИО2 свидетельствуют о его несогласии с содержанием ответа и порядком проведения проверки по его жалобе. Само по себе содержание ответа не нарушает каких-либо его прав. Определение качества проведенной проверки относится к компетенции соответствующего органа. При таких обстоятельствах суд не вправе вмешиваться в компетенцию прокуратуры ... и определять содержание ответа, его качество и порядок проведения проверки. Довод ФИО2 о том, что в оспариваемом ответе неверно указано количество наложенных на него и его жену дисциплинарных взысканий, не может быть принят во внимание. Из материалов надзорного производства №*** видно, что выводы в оспариваемом ответе о количестве наложенных дисциплинарных взысканий сделаны на основании предоставленных работодателем приказов и решений судов. В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Довод ФИО2 о том, что неверное указание в ответе количества дисциплинарных взысканий имеет оскорбительный для него характер, является надуманным. Суд считает, что это обстоятельство само по себе (вне зависимости от точности изложенных в ответе сведений) не порочит честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя ФИО2. Восприятие ФИО2 этих сведений как оскорбительных является его субъективным мнением. Довод ФИО2 о том, что прокуратура ... в оспариваемом ответе в нарушение законодательства разгласила сведения, изложенные в его трудовой книжке, ошибочен. Согласно п. 1.8 приведенной выше Инструкции не является разглашением сведений направление письменного обращения в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Как установлено в судебном заседании Управление ФИО5по работе с обращениями граждан поручило ответчику провести проверку жалобы ФИО2 и сообщить о ее результатах. ... выполнила поручение. При этом она сослалась на сведения трудовой книжки ФИО2. По смыслу п. 1.8 Инструкции это обстоятельство не может рассматриваться как разглашение персональных данных истца. При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО2 судом направлялось определение от Дн-Мсц-Гд, в котором ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, обстоятельства, подлежащие доказыванию и бремя доказывания, предлагалось письменно пояснить какие его права нарушены оспариваемым ответом, в чем выразился моральный вред и причинно-следственная связь. Кроме того, ФИО2 предлагалось в срок до Дн-Мсц-Гд предоставить доказательства в обоснование своих доводов. Как следует из уведомления о вручении судебной повестки №***, истец получил копию указанного определения, но на предложение суда не отреагировал. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав и причинно-следственной связи между оспариваемым ответом и моральным вредом. Таким образом, суд пришел к выводу, что права ФИО2 на обращение, получение ответа и информации на свое обращение не нарушены, а правовые основания для возмещения морального вреда отсутствуют. На основании изложенного считает, что заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО2 в удовлетворении иска к прокуратуре ... об оспаривании ответа и компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в ... суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: ФИО0 Решение изготовлено в окончательной форме Дн-Мсц-Гд года.
Инструкцией предусмотрено, что: