Дело №*** 2№*** г. Именем Российской Федерации Дн-Мсц-Гд года ... Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Стрельцова С.Н., при секретаре Свиридовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Филимонова ... к администрации г. Ельца о признании права собственности на недвижимое имущество, У С Т А Н О В И Л: Филимонов Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что он является собственником домовладения расположенного по адресу: ..., ..., дом №***. Им без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция дома, а именно: выполнена реконструкция и переустройство жилой пристройки под литерой «А1»; демонтирована пристройка под литерой «а1» и на ее месте возведена жилая пристройка под литерой «А2»; демонтирована пристройка под литерой «а2» и возведена жилая пристройка под литерой «А3»; возведена мансарда над строением под литерой «А». В результате этого общая площадь дома увеличилась на 43,4 кв.м., а жилая на 11,4 кв.м.. Ответчик отказал в принятии реконструированного дома в эксплуатацию, т.к. не соблюдено расстояние от дома до границы соседнего земельного участка. Реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил признать за ним право собственности на указанный дом в реконструированном состоянии. Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кондуров Г.А., Полосина З.В. и Полосина Т.С.. В судебное заседание истец – Филимонов Ю.С. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Филимонова И.Ю. поддержала исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивала, считая, что вины ответчика в возникшем споре нет. Представитель ответчика - администрации г. Ельца в судебное заседание не явился. Администрация г. Ельца надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Третьи лица – Полосина З.В. и Полосина Т.С. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали. Пояснили, что они являются собственниками смежного домовладения №*** по ... в .... Против сохранения домовладения №*** по ... в ... в реконструированном виде не возражали. Третье лицо – Кондуров Г.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании пояснил, что он является собственником смежного домовладения №*** по ... в .... Против сохранения домовладения №*** по ... в ... в реконструированном виде не возражал. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. Суд с учетом мнения представителя истца, третьих лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца в порядке заочного судопроизводства по представленным доказательствам. Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Филимонову Ю.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. и находящийся на нем жилой дом площадью ... кв.м. с подвалом и надворными постройками, расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом №***. Эти обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от Дн-Мсц-Гд №*** и от Дн-Мсц-Гд №***. Из объяснений представителя истца, технического паспорта домовладения, технического заключения следует, что Филимонов Ю.С. за счет собственных средств произвел без получения соответствующего разрешения реконструкцию дома, а именно: выполнил реконструкцию и переустройство жилой пристройки под литерой «А1»; демонтировал пристройку под литерой «а1» и на ее месте возвел жилую пристройку под литерой «А2»; демонтировал пристройку под литерой «а2» и возвел жилую пристройку под литерой «А3»; возвел мансарду над строением под литерой «А», в результате чего общая площадь дома увеличилась на 43,4 кв.м., а жилая на 11,4 кв.м.. Из объяснений представителя истца следует, что администрация г. Ельца отказалась принять в эксплуатацию реконструированный истцом дом. Как видно из акта согласования реконструированный истцом объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца, за исключением комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца. Основанием для отказа в согласовании послужило нарушение истцом п. Дн-Мсц-Гд Нормативов градостроительного проектирования ..., утвержденных постановлением ... от Дн-Мсц-Гд №***. Из технических паспортов видно, что возведенные истцом строения находятся на расстоянии менее предусмотренных приведенной нормой. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из технического заключения, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», произведенная истцом реконструкция спорного здания соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд находит исковые требования Филимонова Ю.С. законными и обоснованными, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и безопасности граждан. То обстоятельство, что истцом при осуществлении реконструкции нарушены Нормативы размещения строения, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку собственники смежных земельных участков в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, согласились с размещением реконструированного здания на расстоянии менее предусмотренном Нормативами. Таким образом, суд пришел к выводу, что об удовлетворении иска Филимонова Ю.С. в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления Филимонов Ю.С. уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Вместе с тем, принимая во внимание, что представитель истца не настаивал на взыскании государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Филимонова ... - удовлетворить. Признать за Филимоновым ... право собственности на дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом №***, в реконструированном состоянии, а именно ..... Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанное имущество Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Разъяснить администрации г. Ельца, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: ФИО0 Решение изготовлено в окончательной форме Дн-Мсц-Гд года.