РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2010 года г.Елец

Елецкий городской суд в составе:

Председательствующего судьи Баранова С.В.

При секретаре Коротовой А.Л.

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Ельце дело по иску Востриковой ФИО32 к Кузьминой ФИО33, Жариковой ФИО34 о признании права собственности на долю домовладения и иску Востриковой ФИО35 к  Кузьминой ФИО36, Жариковой ФИО37, Востриковой ФИО38 о признании права собственности на долю домовладения

УСТАНОВИЛ:

Вострикова О.А. обратилась в суд с иском к Кузьминой Е.А. и Некрасовой О.А. (на момент рассмотрения дела фамилия изменена на Жарикову в связи с регистрацией брака Дн-Мсц-Гд г.)  о признании права собственности на долю домовладения. Требования мотивированы тем, что Дн-Мсц-Гд года умер муж истицы Востриков А.М.. Официально брак между ними был зарегистрирован Дн-Мсц-Гд года, однако они начали проживать одной семьей с марта 1993 года. Дн-Мсц-Гд года у них родилась дочь Юлия. При жизни Вострикову А.М. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., .... В период совместной жизни, а именно с весны 1994 года по 1995 год, заранее договорившись о создании общей совместной собственности на жилой дом, истица и Востриков А.М. осуществили перестройку принадлежащего Вострикову А.М. домовладения: снесли ветхую деревянную половину дома и заново выстроили ее из кирпича, а именно помещения, обозначенные в техническом паспорте под № 1,2,3 в лит.А. Другую половину дома они обложили кирпичом, поменяли окна, перестроили все стены из кирпича, поменяли полы. Также выстроили мансарду и оборудовали цокольный этаж, где устроили подсобные помещения и одну жилую комнату. Также за счет общих средств провели в дом воду, канализацию, поменяли проводку. Кроме того, уже в период брака за счет совместных средств вновь переделывали канализацию в доме, обшили половину дома сайдингом, поменяли в мансарде окна на пластиковые, перекрыли крышу, поменяли систему отопления, произвели текущий ремонт. При жизни Востриков А.М. хотел надлежащим образом оформить соответствующую долю в праве общей собственности на домовладение за истицей по делу, однако не успел это сделать, поскольку скоропостижно скончался. Ответчики по делу, являющиеся дочерьми Вострикова А.М. от первого брака, оспаривают ее право на ? долю в праве в общей совместной собственности на указанное домовладение. В связи с изложенным просила признать за ней право собственности на ? долю жилого дома №*** №*** по ... в ....

Дн-Мсц-Гд года в адрес Елецкого городского суда поступило исковое заявление Востриковой ФИО41 к Кузьминой Е.А., Жариковой О.А. и Востриковой О.А. о признании права собственности на ? долю жилого дома №*** №*** по ... в .... Требования мотивированы тем, что Вострикова Е.Б. состояла в зарегистрированном браке с Востриковым А.М. с 1968 по 1982 г. От совместного брака они имеют двух дочерей Кузьмину Е.А. и Некрасову (Жарикову) О.А.. В 1988 году ее отношения с бывшим мужем возобновились и с 1991 года до конца 1993 года они стали жить одной семьей в доме №*** №*** по ... в ..., стали вести общее хозяйство и заботиться друг о друге. В этот период Востриков А.М. предложил ей перестроить и подремонтировать спорный дом, на что она дала согласие. На тот момент у Вострикова А.М. не было денежных средств, так как он недавно освободился из мест лишения свободы, поэтому была достигнута договоренность о том, что она оплачивает стоимость строительных материалов и работ, а он будет заниматься покупкой материалов и наймом рабочей силы. Реконструкцию дома они начали с того, что обложили часть дома красным кирпичом, провели воду, поставили АОГВ, сделали коридор под дерево, подняли потолки в доме, закупили кирпич для дальнейшей реконструкции. В общей сложности на улучшение спорного жилого дома она израсходовала 80000 рублей своих личных денежных средств, а также отдала Вострикову А.М. старинные иконы, которые им были проданы, а денежные средства израсходованы для той же цели. Несмотря на распад семьи отношения между ними всегда оставались хорошими. Он не возражал против признания за ней права собственности на часть спорного дома, поскольку знал, что она внесла не малую сумму для его строительства. Однако Дн-Мсц-Гд года Востриков А.М. умер, в связи с чем, не смог реализовать свои планы.

 Вострикова Е.Б. просила принять ее исковое заявление к производству и рассмотреть совместно с иском Востриковой О.А. к Некрасовой (Жариковой) О.А. и Кузьминой Е.А. о признании права собственности на ? часть спорного дома.

Определением Елецкого городского суда от Дн-Мсц-Гд года Вострикова Е.Б. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора в рассматриваемом деле по иску Востриковой О.А. к Кузьминой Е.А. и Жариковой (Некрасовой) О.А. о признании права собственности на долю домовладения.

Поданное ею исковое заявление принято к производству Елецкого городского суда для рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Востриковой О.А. к Кузьминой Е.А. и Жариковой (Некрасовой) О.А. о признании права собственности на долю домовладения.

Определением Елецкого городского суда от Дн-Мсц-Гд года к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя дочь Востриковой О.А. и Вострикова А.М. – Вострикова Ю.А. и для защиты прав несовершеннолетней Востриковой Ю.А. к участию в деле привлечен комитет опеки и попечительства администрации ....

В судебном заседании истица Вострикова О.А. поддержала исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. По существу иска дополнительно пояснила, что часть дома, обозначенная в техническом паспорте под №***, 2, 3 была снесена полностью. На месте старой части был выкопан котлован, был устроен новый фундамент и на нем возведена новая постройка из белого кирпича. В помещении №*** снесена перегородка и данное помещение оборудовано под кухню. Помещение №*** и №*** оборудовано под ванну и туалет. В доме сделали новую систему отопления. Ввод воды был в подвале, и от указанного ввода они полностью поменяли систему водоснабжения.

Ответчицы Кузмина Е.А. и Жарикова О.А. и их представитель Поваляева Е.В. в судебном заседании оспаривали то обстоятельство, что помещения под № 1, 2, 3 полностью сносились, и что был устроен новый фундамент. Считают, что Востриковым А.М. частично менялась лицевая часть дома, помещения № 1, 2, 3 обложены кирпичом. Внутри стены остались деревянными. Факт перепланировки не оспаривали. Также не оспаривали факт замены системы водоснабжения, отопления, замену окон и замену крыши. Между тем полагали, что Вострикова О.А. пропустила срок исковой давности, поскольку, согласно пояснениям самой Востриковой О.А., между ней и умершим Востриковым А.М. было соглашение о создании долевой собственности, в связи с чем, с 1994 года после покупки у Поздняковой И.С. 6/140 доли, стали перестраивать дом и к 1996 г. была построена новая половина дома. Таким образом, Вострикова О.А. имела права требовать оформления на себя доли дома именно с 1996 года – как участник долевого строительства. Однако она данным правом не воспользовалась и пропустила общий срок исковой давности в три года. При таких обстоятельствах пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, считают, что истица не разграничила объем работ произведенных до официального заключения брака и после его заключения. При таких обстоятельствах невозможно определить в какой период времени был произведен конкретный вид работ. 

Считают, что совокупность приведенных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске Востриковой О.А.

Вострикова Ю.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Востриковой О.А. и пояснила, что родители проживали всегда одной семьей. Родители постоянно производили улучшения в доме. Она и родители всегда считали дом своим собственным и отец никогда не высказывался, что дом принадлежит именно ему. Отец никогда не думал о смерти и поэтому в семье не возникал вопрос об необходимости произвести переоформление дома на маму.

Ведущий специалист комитета опеки и попечительства администрации ... Давыдова О.А. в судебном заседании поддержала позицию Востриковой Ю.А. и полагала необходимым удовлетворить исковые требования Востриковой О.А., поскольку удовлетворение исковых требований будет отвечать интересам ребенка, который находится на иждивении матери и проживает совместно с ней в спорном доме.

Вострикова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Востриковой Е.Б.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Востриковой О.А. подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Вострикову А.М. на праве собственности принадлежал жилой кирпичный дом площадью 275,7 кв.м. с мансардой, подвалом и надворными постройками, расположенный по адресу: Г.Елец, ..., .... Данный дом принадлежал Вострикову А.М. на основании договора дарения от Дн-Мсц-Гд года, договора дарения от Дн-Мсц-Гд года, договора купли-продажи от Дн-Мсц-Гд года. Постановлением главы администрации ... №*** от Дн-Мсц-Гд года о разделе домовладения на два самостоятельных 101 и 101-б и согласно указанного постановления дом №*** следует считать полностью за Востриковым А.М.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником дома №*** является Востриков А.М.

В судебном заседании истица Вострикова О.А. утверждала, что с марта 1993 года она проживала в спорном домовладении с Востриковым А.М. одной семьей, то есть с указанного времени они вели совместное хозяйство. Дн-Мсц-Гд года у них родилась дочь.

Ответчики в судебном заседании не отрицали, что истица Вострикова О.А. начала проживать с их отцом с 1993 года и проживала с ним одной семьей до смерти их отца – Вострикова А.М.

Также данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО43

Из свидетельства о рождении Востриковой Ю.А. следует, что она родилась Дн-Мсц-Гд года и ее родителями являются Востриков А.М. и Вострикова  (д.ф. Красильникова) О.А.

Таким образом, суд находит бесспорно уставновленным, что Востриков А.М. и Красильникова (Вострикова) О.А. проживали совместно – одной семьей по адресу: ..., ..., ... (ранее дом №***) с весны 1993 года.

В силу ч.2 ст.10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, фактические супруги лишены возможности применить к нажитому ими имуществу режим совместной собственности (п. 3 ст. 244 ГК), но могут договориться о распространении на это имущество (или его часть) режима общей долевой собственности (п. 4 ст. 244 ГК).

Совместное проживание и ведение общего хозяйства создает презумпцию наличия у сожителей воли к установлению режима общей долевой собственности на имущество, которое совместно (на общие средства) нажито в период нахождения в фактическом браке или составляет предмет их общего хозяйства.

Таким образом, к указанным отношениям сторон должны применяться гражданско-правовые нормы об общей долевой собственности.

Также при разделе совместного имущества, нажитого в фактическом браке, необходимо учитывать степень участия каждого из фактических супругов в приобретении такого имущества (средствами, личным трудом).

            Из изложенного следует, что истица Вострикова О.А. должна доказать, что была договоренность о создании общей долевой собственности при производстве неотъемлемых улучшений в доме и размер своих средств, вложенных в указанные улучшения до заключения брака.

Из заявленных исковых требований истицей Востриковой О.А. следует, что она претендует на долю в общей собственности исходя из произведенных улучшений в момент совместного проживания до брака и после его заключения.

Вострикова О.А. утверждала, что в 1994 году они с Востриковым А.М. выкупили переднюю часть дома у Поздняковых и в этом же году они сломали указанную часть дома, и еще одну комнату. На этом месте они стали строить новый дом. Ее работа заключалась в том, что она кормила рабочих и убирала за ними мусор. К новому году они перешли в две комнаты, выстроенные в новом доме. На следующий год они стали реконструировать старую часть дома, а именно сделали большую кухню и обустроили ванную комнату. Старую половину дома они обложили кирпичом, поменяли окна, перестроили все стены из кирпича (внутри помещения), поменяли полы. Весь 1995 год они производили работу в доме и доводили его до ума. В 1996 году они обустраивали мансарду и цокольный этаж. Брак между ними был зарегистрирован Дн-Мсц-Гд года. В 2000 году они вновь возобновили строительство – поменяли канализацию, отопление, поменяли полы и потолки в старой половине дома. В 2003 году они поменяли на втором этаже окна на пластиковые. В 2004 году старую часть дома обили сайдингом. Обложили цокольный этаж природным камнем. В 2008 году полностью поменяли крышу на металочерепицу.

Вострикова О.А. в судебном заседании пояснила, что они проживали одной семьей и бюджет был общим. С момента совместного проживания она постоянно работала, за исключением времени нахождения в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком. На сегодняшний день она не может с точностью сказать размер своей заработной платы и заработной платы Вострикова А.М., поскольку прошло много лет. Деньги были общими и они расходовались как на строительство так и на житейские нужды. Она считает, что в строительство дома с ее стороны было вложено  ? доля всех затрат.  

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что строительство новой части дома велось примерно в тот период, на который указывает Вострикова О.А.. Она видела, как Вострикова О.А. производила работы по уборке строительного мусора.

Данное обстоятельство также подтвердила свидетели ФИО17, ФИО16, ФИО15

У суда не оснований ставить под сомнение правдивость показаний истицы Востриковой О.А. об объемах работ, произведенных в период совместного проживания Востриковой О.А. и Вострикова А.М. до заключения брака, поскольку ее показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей, данных в судебном заседании.

Таким образом, суд находит установленным, что до регистрации брака Востриков А.М. и Вострикова О.А. произвели тот объем работ, который указан истицей Востриковой О.А.

Из трудовой книжки представленной Востриковой О.А. следует, что в период с Дн-Мсц-Гд по Дн-Мсц-Гд года она работала в АО «Альтаир» в должности старшего коммерческого эксперта. В период с Дн-Мсц-Гд года по Дн-Мсц-Гд года она работала в ТОО торгово - производственная фирма «Комплекс» в должности старшего кладовщика. В период с Дн-Мсц-Гд года по Дн-Мсц-Гд года она работала в ООО «Скиф» в должности кладовщика.

Из трудовой книжки Вострикова А.М. следует, что он в период с Дн-Мсц-Гд года по Дн-Мсц-Гд года работал заместителем директора по транспорту в ТОО торгово - производственная фирма «Комплекс». В период с Дн-Мсц-Гд года по Дн-Мсц-Гд года в ООО «Скиф» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что в период совместного проживания без регистрации брака как Востриков А.М., так и Вострикова О.А. были заняты трудовой деятельностью и соответственно каждый из них получал доход.

Исходя из того, что на момент рассмотрения дела отсутствуют сведения о доходах Вострикова А.М. и Востриковой О.А., а также отсутствуют сведения о стоимости строительных материалов, стоимости работ, произведенных в тот период времени, также отсутствуют сведения чьи деньги и в каком количестве были израсходованы на семейные нужды (по содержанию общего ребенка, приобретение продуктов питания, затраты на коммунальные услуги, приобретение необходимых вещей), суд делает вывод, что денежные средства на строительство, реконструкцию и ремонт дома Востриковы А.М. и О.А. вкладывали поровну.

Факт, что между Востриковым А.М. и Востриковой О.А. существовала договоренность на создание общей долевой собственности подтверждается тем, что Вострикова О.А. кроме внесения личных денежных средств принимала лично участие в производстве работ (готовила пищу строителям, выносила строительный мусор и т.д.).

Кроме того, все перечисленные выше свидетели утверждали, что Востриковы А.М. и О.А. производили улучшения жилищных условий для удобства проживания их семьи. Свидетель ФИО15 утверждала, что Востриков А.М. до рождения общего с Востриковой О.А. ребенка постоянно говорил, что им нужно для их семьи улучшить жилищные условия, тем более, что скоро должен родиться ребенок.

При изложенных обстоятельствах суд находит бесспорно установленным, что между Востриковым А.М. и Востриковой (д.ф. Красильниковой) О.А. была достигнута договоренность о создании общей долевой собственности на домовладение с учетом вложенных ими средств. Доли вложений суд считает равными.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд находит указанные выше обстоятельства доказанными Востриковой О.А. Между тем, ответчики не предоставили доказательств в обоснование своих возражений.

Объем работ, произведенных после заключения брака, также нашел подтверждение в судебном заседании.

Так свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в 2002 году он со своей бригадой с весны до поздней осени работал в доме Востриковых, где произвели следующие работы: убрали перегородку в кухне, стены и потолки отделали пластиком, переделывали полы в старой части дома, обивали и заново штукатурили стены в помещениях №*** №*** в этих помещениях стелили новые полы, полностью отделывали ванную комнату и потолок. Отделывали коридор и вставляли новую входную дверь. Во всех комнатах выравнивали потолки. Во второй части дома  (новой) также производили ремонт – выравнивание потолков и сопутствующие работы. Чуть позже отделывали цокольное помещение. Примерно года через два производили отделочные работы в цокольном этаже.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что в 2000 году в доме Востриковых А.М. и О.А. он со своей бригадой переделывал канализацию и водопровод. Вместо деревянных перегородок в доме ставили кирпичные. Часть дома была обложена белым силикатным кирпичом, а часть обита сайдингом. В доме частично меняли чугунные батареи на алюминиевые, устанавливали новый отопительный котел.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что в марте 2008 года он со своей бригадой полностью менял крышу в доме Востриковых и обивали сайдингом гараж. Общие затраты на материал и за оплату работы обошлись Востриковым около 500000 рублей.

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Наименование работ, их объем по строительству, перепланировке, ремонту и оборудованию, произведенных в спорном домовладении с учетом данных тех.документов, показаний свидетелей и сторон в протоколах судебных заседаний, в период с 1993 по 2008 год включительно, отображены в таблице №*** и №*** заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Суд считает нецелесообразным производить разграничение работ и их стоимости на период с 1993 года до момента заключения брака и с момента заключения брака до момента смерти Вострикова А.М., умершего Дн-Мсц-Гд года, поскольку работы в первый период суд признает как создание общей долевой собственности, а во втором периоде как вложение супругов, увеличивающие стоимость имущества как Вострикова А.М. как и Востриковой О.А.

Согласно заключению эксперта №*** визуально-инструментальным обследованием установлено, что на месте пристройки Лит.а и части основного строения Лит.А возведено новое строение с устройством подвала с перекрытием из ж/б плит с жилым и подсобными помещеними. Учитывая результаты исследований, изложенные выше фундамент и стены основного строения Лит.А ч.1 возводились в период с 1993 по 1995 г. Обследованием установлено, что стены основного строения Лит.А ч.1, в которых находятся помещения №*** №***, выложены из силикатного кирпича толщиной в 2 кирпича, для чего была частично разрушена штукатурка внутри и снаружи. Перекрытие этого строения из ж/бетонных плит, что невозможно при реконструкции стен рубленных и даже, обложенных кирпичом.

В результате произведенных работ по реконструкции, строительству и переоборудованию жилого дома в период с марта 1993 года по Дн-Мсц-Гд года общая площадь жилого дома увеличилась на 53,1 кв.м., а жилая площадь увеличилась на 38,9 кв.м. Работы по реконструкции, строительству, перепланировке и переоборудованию спорного жилого дома в указанный период времени отображены в таблице №***. Стоимость этих преобразований равна 2048436 руб.

В результате произведенных работ по реконструкции, строительству и переоборудованию спорного жилого дома в период с Дн-Мсц-Гд года по Дн-Мсц-Гд года, с учетом произведенных работ в период с марта 1993 года по Дн-Мсц-Гд года, общая площадь спорного жилого дома увеличилась на 61,9 кв.м., жилая на 32,6 кв.м. Работы по реконструкции, строительству, перепланировке и переоборудованию спорного жилого дома в указанный период времени отображены в таблице №***. Стоимость этих преобразований равна 1155902 руб.

Стоимость работ произведенных по реконструкции, строительству и переоборудованию спорного жилого дома в период с марта 1993 года по Дн-Мсц-Гд года составляет от всей стоимости ... доли. Стоимость работ произведенных по реконструкции, строительству и переоборудованию спорного жилого дома в период Дн-Мсц-Гд г. по Дн-Мсц-Гд года составляет от всей стоимости ... доли.

Стоимость работ произведенных по реконструкции, строительству и переоборудованию спорного жилого дома за весь период с марта 1993 года по Дн-Мсц-Гд года составляет от всей стоимости ... доли.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым признать за Востриковой О.А. право собственности на ? долю от стоимости улучшений, произведенных по реконструкции, строительству и переоборудованию спорного жилого дома за весь период с марта 1993 года по август 2008 года, что составляет от всей стоимости ... доли.

Ссылка ответчиц и их представителя на то, что Вострикова О.А. пропустила срок исковой давности является необоснованной.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

         Учитывая то обстоятельство, что Востриковы О.А. и А.М. проживали одной семьей, улучшения производились неоднократно с определенной периодичностью и на момент смерти Востриковы состояли в зарегистрированном браке, то Вострикова О.А. узнала о нарушении своего права именно в момент смерти супруга Вострикова А.М., умершего Дн-Мсц-Гд года и именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

         В связи с изложенным суд полагает, что оснований для отказа в иске Востриковой О.А. по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

         Обсуждая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований Востриковой Е.Б., суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

         Вострикова О.А. в судебном заседании не признала исковые требования Востриковой Е.Б. и пояснила, что на тот момент, когда она-Вострикова О.А. стала проживать с Востриковым А.М. в спорном доме, то никаких строительных материалов, закупленных ранее, не было. Все материалы приобретались на их с Востриковым А.М. деньги, и они расплачивались с рабочими именно из общих средств.

         Кузмина Е.А. и Жарикова О.А. не возражали против удовлетворения исковых требований Востриковой Е.Б. и подтвердили обстоятельства изложенные ею в исковом заявлении.

Вострикова Ю.А. и представитель комитета опеки и попечительства возражали против удовлетворения исковых требований Востриковой Е.Б., полагая, что изложенные ею обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании.

Представитель Востриковой О.А. – Жучкова О.А. просила отказать в иске Востриковой Е.Б. также на том основании, что ею пропущен срок исковой давности.

Востриковой Е.Б. в судебном заседании судом разъяснено, что ей следует доказать то обстоятельство, что между ней и Востриковым А.М. была достигнута договоренность о создании общей долевой собственности и она вкладывала денежные средства в строительство и реконструкцию дома именно в том размере, в котором она указывает в исковом заявлении.

Вострикова Е.Б. не явилась в судебное заседание и тем самым устранилась от предоставления доказательств.

Между тем Вострикова Е.В. ранее была допрошена по настоящему делу в качестве свидетеля и будучи предупрежденной об уголовной ответственности пояснила, что в 1968 году она вышла замуж за Вострикова А.М. В 1970 и в 1972 г.г. у них появились дочери Оксана и Алена. В 1982 году они развелись. Впоследствии Востриков А.М. попал в места лишения свободы и стал с ней переписываться. После освобождения Востриков А.М. приехал в г.Елец, где ему отец подарил спорный дом. Востриков А.М. стал звать ее с дочерьми к себе. В 1991 года дочери переехали к нему. У Вострикова А.М. появились грандиозные планы по переустройству дома, но денег у него не было. Она дала ему денег на покупку стройматериалов. Когда она приехала в г.Елец, то в доме уже была вода, был сделан ремонт – подняты потолки, коридор был обит вагонкой. Востриков А.М. хотел построить новый дом и они в период с 1991 по 1993 год стали закупать стройматериалы – кирпич. У Вострикова А.М. появились деньги от продажи икон, которые находились в части дома, которую приобрел его отец у прежнего собственника. Данные иконы были очень дорогие. Она также привезла с Севера 80000 рублей. В этот период времени они обложили наружную часть дома красным кирпичом, поскольку изначально дом был деревянным. Белый кирпич они не покупали. В 1993 году у Вострикова А.М. появилась женщина и она – Вострикова Е.Б. уехала на Север.

Таким образом, из пояснений Востриковой Е.Б., данных в качестве свидетеля следует, что работы по проведению водопровода, поднятию потолков, ремонта в доме и обшивке коридора вагонкой были произведены Востриковым А.М. в ее отсутствие. Сколько денежных средств на указанные работы было выделено Востриковой Е.Б. сама Вострикова Е.Б. не указывает. Кроме того, из объяснений следует, что 80000 рублей она привезла позже, то есть до выполнения указанных работ.

Между тем, в исковом заявлении Вострикова Е.Б. указывает, что указанные выше работы были произведены в ее присутствие и из денежных средств в размере 80000 рублей, привезенных ею. Кроме того, в исковом заявлении Вострикова Е.Б. указывает, что старинные иконы принадлежали ей, но ранее в судебном заседании она утверждала обратное.

Какие конкретно строительные материалы закупались на ее денежные средства и куда использовались указанные материалы, Вострикова Е.Б. пояснить не смогла

Ответчицы Кузьмина Е.А. и Жарикова О.А. в судебном заседании показали, что в период совместной жизни их родители, то есть в 1992 году машинами завозили строительные материалы – красный и белый кирпич, доски.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что Востриков А.М. доводился ей сватом, так как ее сын был женат на Кузьминой Е.А. В конце 1993 года по просьбе Вострикова А.М. она выписывала у себя на работе 6 машин белого силикатного кирпича. На тот момент Востриков А.М. жил с Востриковой Е.Б. Также в период с 1992 по 1993 год она выписывала для свата красный кирпич.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он работал на Агрегатном заводе и в 1991 году привозил Вострикову АМ. кирпич, выписанный Кузьминой А.М.. В большинстве был привезен белый кирпич – 6000 шт. и 2000 красного кирпича.

Учитывая то обстоятельство, что сама Вострикова Е.Б. оспаривала факт приобретения в период совместной жизни с Востриковым А.М. с 1991 по 1993 год белого кирпича, суд к показаниям вышеуказанных свидетелей относится критически, поскольку они дали противоречивые показания о времени приобретения белого силикатного кирпича.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что белый кирпич был приобретен за счет средств Востриковой Е.Б. и был использован при строительстве новой части дома в период совместной жизни с Востриковой О.А.

Вострикова О.А. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что часть старого дома могла быть обложена красным кирпичом в  период совместного проживания Востриковой Е.Б. и Вострикова А.М.. Однако полагала, что указанные работы не могут повлечь удовлетворения требований истицы, так как объем выполненных работ является незначительным, работы были выполнены некачественно и все стены были кривые, в связи с чем в период совместной жизни с Востриковым А.М. они обшили указанные стены сайдингом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истицей Востриковой Е.Б. в судебном заседании не представлено доказательств о достижении договоренности с Востриковым А.М. о создании общей долевой собственности. Не представлено доказательств насколько увеличилась стоимость дома на настоящий момент от произведенных работ по частичной обкладке части старого дома. Также Востриковой Е.Б. не представлено доказательств, подтверждающих вложение денежных средств в улучшение спорного дома именно в том объеме, в котором ею заявлено в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах исковые требования Востриковой Е.Б. удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает, что Востриковой Е.Б. пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она должна была узнать в тот момент, когда прекратила семейные отношения с Востриковым А.М., а именно с весны 1993 года.

Исчисления срока исковой давности с момента смерти Вострикова А.М. является ошибочным, поскольку Востриков А.М. на протяжении всего времени проживал с Востриковой О.А., они производили неотъемлемые улучшения всего домовладения, в том числе и в период нахождения в зарегистрированном браке.

Коль скоро представителем истицы Востриковой О.А. – Жучковой О.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, то пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске Востриковой Е.Б.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3758 рублей, а также в ходе рассмотрения дела по существу Востриковой О.А. оплачена экспертиза в размере 36400 руб.

Иск заявлен к ответчикам Кузьминой Е.А. и Жариковой О.А., по инициативе суда к участию в деле привлечена несовершеннолетняя дочь Востриковой О.А. в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах судебные расходы должны быть взысканы с трех ответчиков в равных долях.

Учитывая то обстоятельство, что несовершеннолетняя дочь Востриковой О.Ю. – Вострикова Ю.А. проживает с матерью и находится на ее иждивении, суд полагает возможным не взыскивать с Востриковой Ю.А. в пользу Востриковой О.А. причитающуюся часть судебных расходов.

При таких обстоятельствах с Кузьминой Е.А. в пользу Востриковой О.А. следует взыскать государственную пошлину в размере 1252 руб. 66 коп. и расходы связанные с проведением экспертизы в размере 12133 руб. 33 коп.

  С Жариковой О.А. подлежат взысканию судебные расходы в пользу Востриковой О.А. в том же размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Признать за Востриковой ФИО44 право собственности на №*** доли дома, расположенного по адресу: ... ..., ..., ... б за счет уменьшения доли Вострикова ФИО45, умершего Дн-Мсц-Гд года, до №*** долей.

Взыскать с  Кузьминой ФИО46 в пользу Востриковой ФИО47 государственную пошлину в размере 1253 рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12133 рублей.

Взыскать с  Жариковой ФИО48 в пользу Востриковой ФИО49 государственную пошлину в размере 1253 рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12133 рублей.

Востриковой ФИО50 в иске к  Кузьминой ФИО51, Жариковой ФИО52, Востриковой ФИО53 о признании права собственности на долю домовладения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в ... суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 1 марта 2010 года.