14 января 2010 года г.Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Баранова С.В.,

При секретаре Коротовой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце дело по иску Пузатых ФИО11 к Пузатых ФИО12 и Пузатых ФИО13 о выделе доли в домовладении и по встречному иску Пузатых ФИО14 к Пузатых ФИО15 и Пузатых ФИО16 о выделе доли

УСТАНОВИЛ:

Пузатых А.И. обратился в суд с иском к Пузатых К.И. о выдели доли. Требования мотивированы тем, что истец является собственником №*** доли дома, расположенного по адресу: ..., ..., .... Общая площадь дома составляет 79,7 кв.м. и состоит из следующих помещений: №*** (жилая) площадью 23,9. кв.м., №*** (кухня) – 14,4 кв.м., №*** (кладовая) площадью 4,4 кв.м., №*** (прихожая) площадью 16,5 кв.м., №*** (коридор) площадью 10,7 кв.м., №*** (жилая) площадью 9,8 кв.м. Собственником №*** доли является его брат Пузатых ФИО17. В настоящее время возникла необходимость выделения доли истца в натуре. В связи с чем просил выделить истцу помещения №***, №***, №***, №*** и сарай площадью 34,4 кв.м. Остальные помещения выделить ответчику.

Определением Елецкого городского суда от Дн-Мсц-Гд года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник №*** доли спорного дома Пузатых Ю.И.

В судебном заседании Пузатых А.И. увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на Дн-Мсц-Гд года помещения под лит.А комнаты: №***, площадью 21,5 кв.м., №***, площадью 10,0 кв.м., №***, площадью 11,2 кв.м., общей площадью 42,7 кв.м., находящиеся в квартире №*** имеют 97 % готовности. Строительство данного литера производилось матерью сторон - Пузатых К.Н., все разрешения выданы на ее имя. В связи с изложенным Пузатых А.И. просит признать за ним право собственности на №*** доли незавершенного строительства, что составит №***..

Пузатых Ю.И. обратился со встречными исковыми требованиями к Пузатых А.И. и К.И. ссылаясь на то, что на основании договора дарения от Дн-Мсц-Гд года он получил в дар от Пузатых К.Н. №*** долю дома №*** по ... в ..., общая площадь дома составляет №*** Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, его доля составляет №***. Вторая половина дома принадлежит ответчикам по делу: Пузатых А.И. №*** доли, Пузатых К.И. №*** доля. В связи с изложенным просил выделить ему помещения Лит. А - №*** площадью 21,5 кв.м., №*** площадью 10 кв.м., №***, площадью 11,2 кв.м., №***, площадью 10,7 кв.м., №***, площадью 9,8 кв.м.

Определениями Елецкого городского суда от Дн-Мсц-Гд года увеличение иска и встречный иск приняты к производству.

В ходе рассмотрения дела по существу Пузатых А.И. увеличил исковые требования и просил признать недействительным договор дарения №*** доли спорного домовладения. Требования мотивировал тем, что Пузатых К.Н. имела в собственности жилой шлаковый дом, расположенный по адресу: ..., ..., .... Общая площадь дома составляла №***. На основании выписки из решения от Дн-Мсц-Гд г. Пузатых К.Н. было разрешено перестроить старый ветхий дом на новый размером №***. жилой площадью 50,35 кв.м., общей полезной 83,82 кв.м. Дн-Мсц-Гд г. был утвержден акт приема в эксплуатацию №*** части указанного дома жилой площадью 33,7 кв.м., общеполезной 79,6 кв.м. Дн-Мсц-Гд года Пузатых К.Н. подарила своему сыну Пузатых Ю.И. №*** долю дома общей площадью 125,2 кв.м. Между тем, на момент заключения договора дарения Пузатых К.Н. имела на праве собственности, введенную в эксплуатацию №*** часть дома площадью 79,6 кв.м. Следовательно, договор дарения является недействительным в части, поскольку домовладение площадью 125,2 кв.м. было выстроено Пузатых К.Н. без получения соответствующего разрешения. Пузатых К.Н. при строительстве дома отступила от предусмотренного плана и выданного разрешения, увеличив площадь дома до 125,2 кв.м. Данные обстоятельства являются основанием для признания договора дарения недействительным.

Определением Елецкого городского суда от Дн-Мсц-Гд года увеличенные исковые требования были приняты к производству.

В судебном заседании Дн-Мсц-Гд года Пузатых А.И. отказался от исковых требований в части признания права собственности на незавершенную строительством часть дома и признания договора дарения недействительным и пояснил, что изначально дом принадлежал их матери и находился в ветхом состоянии. Мать получила разрешение на строительство нового дома и ею был выстроен новый дом. После его строительства мать ввела в эксплуатацию помещения указанные в исковом заявлении истцом Пузатых А.И. то есть кв. №***. Между тем, ею одновременно были выстроены помещения, обозначенные в настоящий момент в техническом паспорте под Лит А пом. №*** ..., но в указанных помещениях отсутствовали перегородки в связи с чем, данные помещения не были введены в эксплуатацию. На основании договора дарения от Дн-Мсц-Гд года Пузатых К.Н. подарила Пузатых Ю.Н. №*** долю дома. Между матерью и его братом Пузатых Ю.Н. сложился порядок пользования домом, а именно мать занимала помещения, введенные в эксплуатацию, а Пузатых Ю.Н. заложил дверной проем и пользовался помещениями в Лит А №*** ..., также им была возведена пристройка к занимаемой части дома, обозначенная в техническом паспорте под Лит. А2. Мать Пузатых К.Н. завещала принадлежащую ей №*** долю дома своим сыновьям: Пузатых А.И. №*** доли и №*** долю ответчику Пузатых К.И. В настоящее время в №*** доли дома площадью №*** проживает его – Пузатых А.И. сын и пользуется указанными помещениями, остальные помещения принадлежат Пузатых Ю.И., который проживает у своей сожительницы. В части дома принадлежащей Пузатых Ю.И. отсутствует отопление и он-Пузатых Ю.И. там никогда не проживал.

Определением Елецкого городского суда от Дн-Мсц-Гд года принят отказ от иска, заявленный Пузатых А.И., в части признания за ним права собственности на незавершенную строительством часть дома и признания договора дарения недействительным и производство по делу в указанной части прекращено.

В части выдела доли из домовладения Пузатых А.И. требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные выше.

Исковые требования Пузатых Ю.И. о выделе доли признал частично и пояснил, что он не возражает против выдела доли Пузатых Ю.И. с учетом сложившегося порядка пользования и не возражает против выплаты Пузатых Ю.И. компенсации за недостающую площадь, приходящуюся на его идеальную долю.

Пузатых Ю.И. в судебном заседании пояснил, что действительно их матерью был выстроен спорный дом взамен снесенного ветхого дома. Дом был выстроен одномоментно. Мать ввела в эксплуатацию часть дома площадью №*** кв.м. Вторая половина дома не была введена в эксплуатацию, так как в ней отсутствовало отопление и электропроводка. Мать подарила ему №*** долю дома. Между ним и матерью существовала договоренность, что он доделает не введенную в эксплуатацию часть дома и будет проживать в ней. Он после регистрации договора дарения в БТИ получил разрешение на пристройку жилого помещения к спорному дому и возвел ее на собственные средства. Между тем, до сегодняшнего дня он не ввел занимаемую им часть дома в эксплуатацию, поскольку не завершил работы по проведению отопления. В настоящее время он проживает у своей сожительницы. В принадлежащей ему части дома он никогда не проживал. Просил выделить на причитающуюся ему долю занимаемые им помещения, а с его братьев взыскать денежную компенсацию, так как занимаемая им часть дома меньше идеальной №*** доли.

Против удовлетворения требований истца Пузатых А.И. не возражал, поскольку выдел доли Пузатых А.И. не затрагивает его прав.

Пузатых К.И. в судебном заседании не возражал против раздела дома с учетом идеальных долей сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1-3 ст.252 ГК РФ  имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что спорное домовладение состоит из жилого дома Лит.А, жилых пристроек Лит.А1 и А2, холодной пристройки Лит. а. Под жилой пристройкой Лит.А1 имеется подвал с входом из помещения №***, площадью 14,4 кв.м.

Квартира №*** состоит из помещений площадью 23,9; 10,7; 9,8 кв.м. в Лит.А и жилой пристройки Лит.А.1.

Квартира №***, состоит из помещений площадью 21,5; 10,0; 11,2 кв.м. в Лит.А (имеющих готовность 97 %) и жилой пристройки Лит.А2 (имеющей готовность 73%).

На земельном участке имеются хозпостройки: сарай Г1 и уборная Лит.Г2.

Из инвентаризационного дела следует, решением Елецкого городского совета народных депутатов от Дн-Мсц-Гд года Пузатых ФИО19, проживающей в домовладении №*** по ..., разрешено перестроить старый ветхий дом на новый размером 12,5 х 9 метра жилой площадью 50,35 кв.м., общей полезной 83,82 кв.м., строительство сарая размером 6,0 х 4,0 кв.м., согласно утвержденного проекта.

На основании решения Елецкого городского совета народных депутатов от Дн-Мсц-Гд года №*** часть дома по ..., принадлежащая Пузатых К.Н. площадью №*** кв.м., общей №*** кв.м. принята в эксплуатацию.

Из договора дарения от Дн-Мсц-Гд года следует, что Пузатых К.Н. подарила своему сыну Пузатых Ю.Н. №*** долю принадлежащего ей целого кирпичного дома общей площадью №*** кв.м., со шлаковым сараем-гаражом и дощатой уборной, расположенного на змельном участке размером №*** кв.м. по адресу: ..., ..., дом №***. Договор дарения зарегистрирован в БТИ ... Дн-Мсц-Гд года.

Из инвентаризационного дела следует, что на дату заключения договора дарения общая площадь дома составляла №*** кв.м.

Из решения Елецкого городского совета народных депутатов от Дн-Мсц-Гд года следует, что Пузатых Ю.И. дано разрешение на пристройку жилого помещения к спорному дому.

Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на Дн-Мсц-Гд года следует, что пристройка возведена и имеет Лит.А2.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному Дн-Мсц-Гд года нотариусом нотариального округа ..., Пузатых А.И. является наследником №*** долей, а Пузатых К.И. №*** доли наследственного имущества после смерти матери Пузатых К.Н.. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из №*** доли жилого дома, находящегося по адресу: ..., ..., ..., ..., состоящее из основного кирпичного строения общей площадью №*** кв.м., из нее жилой №*** кв.м.

Из технического паспорта Дн-Мсц-Гд года следует, что Лит. А помещения №*** ... имеют 97 % готовности, Лит. А2 73 % готовности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пузатых Ю.Н. занимает помещения, находящиеся в незавершенном строительстве.

Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что пристройка Лит А2 возведена силами и на средства Пузатых Ю.И.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд находит установленным, что Пузатых К.Н. при жизни произвела строительство нового дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... Весь дом был возведен одномоментно как единое целое и его площадь составляла №*** кв.м. Факт одновеременного возведения всего дома, кроме пояснений сторон, подтверждается техническим паспортом, где отражен год постройки дома.

Пузатых К.Н. ввела в эксплуатацию часть дома, имеющую общую площадью №*** кв.м., из нее жилой №*** кв.м. и пользовалась указанной частью дома.

Дн-Мсц-Гд года Пузатых К.Н. подарила своему сыну Пузатых Ю.Н. №*** долю принадлежащего ей целого кирпичного дома общей площадью №*** кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., дом №***. Данный договор удостоверен нотариально.

В ходе рассмотрения дела судом у нотариуса был истребован договор дарения и документы, предъявленные дарителем в качестве правоустанавливающих документов на домовладение.

Нотариусом представлена копия справки БТИ от Дн-Мсц-Гд года, где собственником дома указана Пузатых К.Н., общая площадь дома №*** кв.м. Также на справке нотариусом указано, что Пузатых К.Н. предоставлялись решение горисполкома от Дн-Мсц-Гд года №*** о перестройке старого ветхого дома на новый. Решение горисполкома от Дн-Мсц-Гд г. №*** о принятии в эксплуатацию №*** доли дома общей площадью №*** кв.м., жилой №*** кв.м. и разрешение архитектуры о регистрации сарая.

Указанные документы проверены нотариусом и возвращены Пузатых К.Н.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что часть дома не была введена в эксплуатацию.

В силу ст.109 ГК РСФСР (в редакции действовавшей на день заключения договора дарения Дн-Мсц-Гд года) гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубый нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ (действующей на момент рассмотрения дела в суде) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что спорный дом был построен на основании разрешения, выданного компетентным органом.

Земельный участок находился в законном владении Пузатых К.Н.

Таким образом, не введенная в эксплуатацию часть спорного дома не является самовольной постройкой.

Из текста договора дарения следует, что Пузатых К.Н. дарит своему сыну Пузатых Ю.И. №*** долю дома из принадлежащего ей целого кирпичного дома общей полезной площадью 125,2 кв.м..

Таким образом, в договоре дарения было выражено волеизъявление Пузатых К.Н. о дарении своему сыну Пузатых Ю.И. №*** доли от всего выстроенного дома, а не от введенной в эксплуатацию части. В случае отказа в удостоверении договора дарения нотариусом или в его регистрации в БТИ Пузатых К.Н. имела возможность при жизни ввести вторую часть дома в эксплуатацию и подарить сыну. Поскольку договор дарения был зарегистрирован в БТИ, то в этом не было необходимости.

В судебном заседании никто из участников процесса не оспаривает право собственности Пузатых Ю.И. на №*** долю дома в связи с чем, суд находит установленным, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности Пузатых А.И. №*** доли от №*** доли (то есть №*** доли от всего дома, без учета Лит.А2), Пузатых К.И. №*** доли от №*** доли (то есть №*** доли от всего дома, без учета Лит.А2), Пузатых Ю.И. №*** доли или №*** доли от всего домовладения, без учета Лит. А2.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» по иску супругов, членов семьи застройщика, совместно возводивших дом, а также наследников суд вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца указанными лицами.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №*** от Дн-Мсц-Гд года квартира №***, состоящая из помещений площадью 21,5; 10,0; 11,2 кв.м. в Лит.А. и жилой пристройки Лит.А2, на момент проведения обследования, оштукатурены только стены, кроме помещения площадью 10 кв.м. в Лит А, имеются деревянные полы и окна. Квартира №*** (занимаемая Пузатых Ю.И.) не газифицирована, не имеет отопления, имеется электропроводка

Учитывая то обстоятельство, что часть дома – квартира №***, которой пользуется Пузатых Ю.И., имеет 97 % готовности и возможно определить помещения подлежащие выделу, суд считает возможным включить в раздел неоконченные строительством помещения площадью 21,5; 10,0; 11,2 кв.м. в Лит.А.

После раздела дома Пузатых Ю.И. не лишен возможности доведения обустройства квартиры до конца. Жилая пристройка Лит.А2 не подлежит включению в раздел, поскольку она возведена Пузатых Ю.И. и на его личные средства.

В ходе рассмотрения дела по существу проведена судебно-техническая экспертиза с целью определения вариантов раздела.

Экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №*** от Дн-Мсц-Гд года предложен 1 вариант раздела ... и два варианта раздела всего дома, без учета жилой пристройки Лит.А2.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости включения в раздел части дома не введенной в эксплуатацию, то вариант раздела №***, предложенный экспертом следует не учитывать.

Экспертом установлено, что общая площадь дома, без учета Лит.А2 равна 122,4 кв.м.

Таким образом на 3/6 ид.д. приходится 61,2 кв.м., на 2/6 - 40,8 кв.м. и на 1/6 - 20,4 кв.м.

Действительная стоимость спорного жилого дома (ч.1 и ч.2 Лит.А, А1 с подвалом, Лит.а) равна 741205 руб.

На 3/6 ид.д. приходится 370603 руб, на 2/6 - 247068 руб. и на 1/6 - 123534 руб.

Вариант №*** предусматривает раздел всего жилого дома в соответствии с идеальной долей собственника 3/6 доли и с отступлением от идеальных долей сособственников 2/6 и 1/6 долей.

Так квартира №*** выделяется Пузатых А.И. (№*** ид.д.) и состоит из помещений площадью 14,4; 4,4 и 16,5 кв.м. в Лит.А1, холодной пристройки Лит.а. Квартира имеет отдельный вход в Лит.а. Отопление от АОГВ. Общая площадь квартиры №*** равна №*** кв.м., что составит от общей площади жилого дома №*** доли.

Квартира №*** выделяется Пузатых Ю.И. (№*** ид.д.) и состоит из помещений площадью 21,5; 10,0; 11,2; 8,7 и 9,8 кв.м. в Лит.А. В ход в квартиру имеется в комнате площадью 11,2 кв.м. Лит.А, отопление помещений площадью 8,7 и 9,8 кв.м. возможно от АОГВ, расположенного в помещении площадью 14,4 кв.м. Лит.А1. Общая площадь квартиры №***, равна №*** кв.м., что составит от общей площади жилого дома (Лит.А, А1, а) №*** доли.

Квартира №*** выделяется Пузатых К.И. (№*** ид.д.) и состоит из помещений площадью №*** и №*** кв.м. в Лит.А. Вход в квартиру осуществляется через устраевымый, в стадии проектного задания входной тамбур с устройством дверного проема в комнате площадью №*** кв.м. Лит.А, отопление возможно от АОГВ, расположенного в помещении площадью №*** кв.м. Лит.А1. Общая площадь квартиры №***, равна №*** кв.м., что составит от общей площади жилого дома (Лит.А.А1, а) №*** доли.

Вариант №*** предусматривает раздел всего жилого дома с отступлением ид.доли сособственника №*** (по фактическому пользованию ч.2) и в соответствии с ид.долями сособственников №*** и №*** долей (согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию).

Квартира №*** выделяется Пузатых А.И. (№*** ид.д.) и состоит из помещений площадью №*** кв.м. в Лит.А, жилой пристройки Лит А1 и холодной пристройки Лит.а. Квартира имеет отдельный вход в Лит.а. Отопление от АОГВ, расположенного в помещении площадью №*** кв.м. Лит.А1. Общая площадь квартиры №***, равна №*** кв.м., что составит от общей площади жилого дома (Лит.А.А1, а) №*** доли.

Квартира №*** выделяется Пузатых Ю.И. (№*** ид.д.)  и состоит из помещений площадью №*** кв.м., №*** кв.м. и №*** кв.м. в Лит. А. Вход в квартиру имеется в комнате площадью №*** кв.м. Лит.А, отопление отсутствует. Общая площадь квартиры №***, равна №*** кв.м., что составит от общей площади жилого дома (Лит.А.А1, а) №*** доли.

Квартира №*** выделяется Пузатых К.И. и состоит из помещений площадью №*** кв.м., №*** кв.м. в Лит.А. Вход в квартиру осуществляется через устраиваемый, в стадии проектного задания, входной тамбур с устройством дверного проема в комнате площадью №*** кв.м. Лит.А, отопление возможно от АОГВ, расположенного в помещении площадью №*** кв.м. Лит.А1.

В судебном заседании истец Пузатых А.И. настаивал на варианте раздела №*** по фактически сложившемуся порядку пользования между лицами занимающими квартиру №*** и №***, ссылаясь на то, что данный порядок пользования с Пузатых Ю.И. сложился исторически. Он готов выплатить Пузатых Ю.И. компенсацию за площадь, не соответствующую его идеальной доле, которая приходится ему при выделении квартиры №*** по варианту раздела №***.

Пузатых Ю.И. изначально был согласен на получение компенсации, между тем поменял свою позицию и считал целесообразным выделить ему на причитающуюся идеальную долю помещения по варианту №*** предложенному экспертом.

Пузатых К.И. также полагал необходимым произвести раздел по варианту №***, ссылаясь на то, что в случае необходимости он будет иметь возможность провести коммуникации с улицы через выделенные ему помещения, а в противном случае ему придется проводить коммуникации через двор.

Проанализировав предложенные экспертом варианты раздела, суд находит целесообразным произвести раздел по варианту №*** с учетом сложившегося порядка пользования между Пузатых Ю.И., занимающего квартиру №***, обозначенную в техническом паспорте. Суд исходит из того, что с момента получения в дар №*** доли дома Пузатых Ю.И. пользовался изолированной частью дома, обозначенной в техническом паспорте как кв. №***, произвел пристройку к занимаемой им части дома. Данный порядок пользования сложился с матерью Пузатых К.Н. и действует до сегодняшнего дня. Пузатых Ю.И. на протяжении 18 лет не ставил вопрос о выделении ему помещений на причитающуюся идеальную долю, не принимал участия в содержании помещений в квартире матери и соответственно принял сложившийся порядок пользования.

Также суд учитывает то обстоятельство, что Пузатых Ю.И. с момента получения доли дома в дар никогда не проживал в принадлежащей ему части дома, то есть он не имеет существенного интереса в использовании части дома по назначению.

В силу ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Суд полагает, что за несоразмерность имущества выделяемого Пузатых Ю.И. следует в его пользу взыскать денежную компенсацию.

Для определения суммы компенсации суд производит следующий расчет.

На №*** ид.д. приходится 370603 руб, на №*** 247068 руб. и на №*** 123534 руб.

По варианту раздела №*** Пузатых Ю.И. выделяется квартира №*** стоимость которой составляет 179955 рублей. Таким образом, в пользу Пузатых Ю.И. подлежит взысканию компенсация в размере №*** рублей (№*** руб.).

Пузатых А.И. выделяется квартира №*** стоимостью №*** руб. Стоимость выделяемой квартиры превышает его идеальную долю на №*** рублей ( №*** руб.).

Пузатых К.И. выделяется квартира №*** стоимостью №*** руб. Стоимость выделяемой квартиры превышает его идеальную долю на №*** рублей ( №***).

№*** (разница между стоимостью квартиры и размером идеальной доли Пузатых А.И.)  + №*** (разница между стоимостью квартиры и размером идеальной доли Пузатых К.И.) = №*** рублей.

Таким образом, с Пузатых А.И. в пользу Пузатых Ю.И. подлежит взысканию компенсация за несоразмерность выделенных помещений Пузатых Ю.И. его идеальной доле в размере №*** рублей. С Пузатых К.И. в пользу Пузатых Ю.И. полежит взысканию компенсация в размере №*** рублей.

Реальный раздел (выдел доли) дома подразумевает устройство изолированных квартир с раздельными входами и раздельной системой отопления. 

По варианту раздела, определенному судом, предусматривается устройство в стадии проектного задания входного тамбура.

Из ответа и.о. председателя комитета архитектуры и градостроительства на запрос суда следует, что выдача разрешения на строительство пристройки (входного тамбура) возможна при каждом варианте раздела, предложенного экспертом в экспертном заключении.

Из ответа и.о. директора филиала Елецгаз следует, что установка очага отопления возможна согласно всех трех вариантов раздела дома.

При изложенных обстоятельствах, при разделе дома по определенному судом варианту возможно устройство изолированных квартир с раздельными входами и раздельной системой отопления.

Довод ответчика Пузатых К.И. о том, что при варианте раздела №*** ему будут причинены неудобства по подведению коммуникаций суд находит несостоятельным, поскольку Пузатых К.И. не представлено доказательств в обоснование своих возражений.

При варианте раздела №*** для перепланировки и изоляции выделяемых квартир необходимо произвести следующие работы: разборка перегородок, заделка дверного проема, устройство дверных проемов, устройство перегородок и устройство в стадии проектного задания входного тамбура. Стоимость указанных работ составляет №*** рублей.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым возложить расходы по производству указанных выше работ на стороны пропорционально их долям, а именно на Пузатых Ю.И. №*** доли, что составит №*** рублей, на Пузатых А.И. №*** доли, что составит №*** рублей и Пузатых К.И. №*** доли, что составит №*** рублей.

Экспертом установлено, что имеющееся в доме газовое оборудование  (котел и газовая плита) установлено в 1989 г. Согласно технических условий, срок службы газового оборудования составляет14 лет. На момент проведения экспертизы срок службы газового оборудования составляет 20 лет, то есть срок службы его истек. Поэтому эксперт не может установить остаточную стоимость газового оборудования и в дальнейшем стоимость его не учитывалась.

Таким образом, расходы по газификации помещений должны нести собственники самостоятельно для газификации своего помещения.

Расходы на возведение входного тамбура должен нести Пузатых К.И., поскольку возведение тамбура приведет к увеличению принадлежащего ему помещения и поступит в его собственность.

Экспертом в экспертном заключении установлено, что надворные постройки состоят из сарая Лит.Г1 стоимостью 121739 руб. и уборной Лит.Г2 – 8926 руб.

Сарай Лит. Г1 разделен на две части дощатой перегородкой с внутренними размерами: часть 1 – 4,68х2,51 м., площадью 11,8 кв.м.. Часть 2 - 4,68х3,13 м., площадью 14,7 кв.м. Часть 1 имеет отдельный вход через дверь и часть 2 имеет отдельный вход через металлические ворота.

На 3/6 доли в сарае приходится 60869, 5 руб. На 2/6 доли приходится 40579,7 руб. На 1/6 – 20289, 8 руб.

Стоимость части 1 сарая равна 54208 руб., а стоимость ч.2 равна 67532 руб.

Учитывая соотношение количества сособственников и надворных построек, эксперт считает, что раздел надворных построек произведет суд, с учетом их стоимости, конструктивно-планировочного решения сарая Лит.Г1, отображенного на схеме №***, его стоимости и стоимости его частей, а также стоимости надворных построек, приходящихся на ид.долю каждого из сособственников, указанных выше.

Суд считает целесообразным произвести раздел надворных построек между Пузатых А.И. и Пузатых Ю.И. К данному выводу суд приходит исходя из того обстоятельства, что доли указанных сособственников больше доли Пузатых К.И., а в пользу Пузатых К.И. следует взыскать денежную компенсацию. Помещение сарая Лит.Г1 площадью №*** кв.м. следует выделить Пузатых Ю.И., поскольку его идеальная доля составляет №***. Помещение сарая площадью №*** следует выделить Пузатых А.И.

Стоимость выделяемого Пузатых А.И. помещения сарая превышает его идеальную долю на №*** руб. (№*** руб.). Стоимость выделяемого Пузатых Ю.И. помещения сарая превышает его идеальную долю на №*** руб. (№*** руб.). При таких обстоятельствах с Пузатых А.И. в пользу Пузатых К.И. следует взыскать денежную компенсацию в размере №*** коп., а с Пузатых Ю.И. в пользу Пузатых К.И. денежную компенсацию в размере №*** коп.

Поскольку при домовладении находится одна уборная, то ее следует оставить в общей долевой собственности. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Пузатых А.И. при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере №*** рублей и при подготовке дела доплатил государственную пошлину в размере №*** рубля №*** коп. Пузатых Ю.И. при обращении в суд со встречным иском уплатил государственную пошлину в размере №*** рублей. Определением Елецкого городского суда от Дн-Мсц-Гд года Пузатых Ю.И. отсрочена уплата государственной пошлины в размере №*** руб. №*** коп. до вынесения решения суда.

Исходя из экспертного заключения действительная стоимость домовладения без учета пристройки Лит.А2 на момент проведения экспертизы равна №*** руб. Таким образом исходя из цены иска о выделе доли Пузатых А.И. (№*** доли) следовало уплатить государственную пошлину в размере №*** рублей №*** коп., а Пузатых Ю.И. №*** рублей №*** коп.

Поскольку исковые требования Пузатых А.И. удовлетворены, то в его пользу с Пузатых К.И. и Ю.И. следует взыскать государственную пошлину в размере №*** руб. с каждого.

Так как исковые требования Пузатых Ю.И. также удовлетворены, то с Пузатых А.И. и Пузатых К.И. следует взыскать в пользу Пузатых Ю.И. по №*** рублей. Также следует взыскать с Пузатых А.И. и К.И. государственную пошлину в доход государства по №*** рублей №*** копеек с каждого.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительная экспертиза стоимость которой составила №*** рублей. За производство экспертизы оплату производил Пузатых А.И. При таких обстоятельствах с Пузатых К.И. и Пузатых Ю.И. следует взыскать в пользу Пузатых А.И. по №*** рублей с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца Пузатых А.И. представлял адвокат Яценко Т.Н., а в последствии адвокат Белова Е.Ю.. Адвокаты действовали на основании ордеров.

В судебное заседание представлены квитанции, подтверждающие оплату за консультацию в размере №*** рублей об оплате адвокату Яценко Т.Н. №*** рублей за представительство в суде и об оплате адвокату Беловой Е.Ю. №*** рублей.

Учитывая то обстоятельство, что судебные заседания имели непродолжительный характер, объем оказанной юридической помощи, суд с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Пузатых К.И. и Ю.И. расходы по оплате услуг представителя в размере №*** рублей, по №*** рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ....

Выделить Пузатых ФИО20 квартиру №***, состоящую из помещений: площадью №*** кв.м. в Лит.А, жилой пристройки Лит А1 и холодной пристройки Лит.а, с подвалом расположенным под Лит.А1. Квартира имеет отдельный вход в Лит.А1. Выделенную квартиру следует считать как часть 1.

Выделить Пузатых ФИО21 квартиру №***, состоящую из следующих помещений: площадью 21,5 кв.м., 10,2 кв.м. и 11,2 кв.м. в Лит. А. Вход в квартиру имеется в комнате площадью 11,2 кв.м. Лит.А. Выделенную квартиру следует считать как часть 2.

Выделить Пузатых ФИО22 квартиру №***, состоящую из следующих помещений: площадью 13,9 кв.м., 12,7 кв.м. Вход в квартиру осуществляется через устраиваемый, в стадии проектного задания, входной тамбур с устройством проема в комнате площадью 13,9 кв. Лит.А. Выделенную квартиру следует считать как часть 3.

Взыскать с Пузатых ФИО23 в пользу Пузатых ФИО24 компенсацию за несоразмерность выделенных помещений его идеальной доле в  доме в размере №*** рублей.

Взыскать с Пузатых ФИО25 в пользу Пузатых ФИО26 компенсацию за несоразмерность выделенных помещений его идеальной доле в доме в размере №*** рублей.

Выделить часть 2 сарая Лит.Г1 площадью 14,7 кв.м. Пузатых ФИО27.

Выделить часть 1 сарая Лит.Г1 площадью 11,8 кв.м. Пузатых ФИО28.

Взыскать с Пузатых ФИО29 в пользу Пузатых ФИО30 компенсацию за долю в  сарае в размере №*** рубля 50 копеек.

Взыскать с Пузатых ФИО31 в пользу Пузатых ФИО32 компенсацию за долю в сарае в размере №*** руб. 30 коп

Взыскать с Пузатых ФИО33 в пользу Пузатых ФИО34 государственную пошлину в размере №*** (№***) рубля 11 коп., расходы за производство экспертизы в размере №*** (№***) рублей, расходы за оказание юридической помощи №*** (№***) рублей.

Взыскать с Пузатых ФИО35 в пользу Пузатых ФИО36 государственную пошлину в размере №*** (№***) рубля 11 коп., расходы за производство экспертизы в размере №*** (№***) рублей, расходы за оказание юридической помощи №*** (№***) рублей.

Взыскать с Пузатых ФИО37 и Пузатых ФИО38 в пользу Пузатых ФИО39 государственную пошлину в размере №***) рублей, по №***) рублей с каждого.

Взыскать с Пузатых ФИО40 и Пузатых ФИО41 государственную пошлину в доход государства в размере №*** рублей 67 копеек с каждого.

Расходы по проведению работ по перепланировке возложить на стороны пропорционально их долям, а именно на Пузатых Ю.И. №*** доли, что составит №***) рублей, на Пузатых А.И. №*** доли, что составит №*** рублей и на Пузатых К.И. №*** доли, что составит №***) рублей.

С момента вступления решения в законную силу между сторонами прекращается право долевой собственности.

Данное решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Елецкий городской суд.

            Мотивированное решение будет изготовлено 22 января 2010 года.