Дело №*** г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд ... в составе: председательствующего Пашковой Н.И. при секретаре Климовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №***г. по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №*** по ... к Подколзину ... о взыскании налога на имущество физических лиц, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России №*** по ... обратилась в суд с исковым заявлением к Подколзину В.Н. о взыскании налога на имущество физических лиц. Доводы иска обосновала тем, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от Дн-Мсц-Гд года №*** Подколзин В.Н. является плательщиком налога на имущество физического лица. На основании данных МИФНС России №*** по ... и сведений, представленных ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», ответчик имеет жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., за который истцом был начислен налог на имущество физических лиц за 2009 год по второму сроку уплаты (Дн-Мсц-Гдг.) в размере 22 рубля 33 копейки. Налогоплательщику направлены налоговое уведомление и требования об уплате налога, однако Подколзин В.Н. от уплаты налога в добровольном порядке уклоняется. В связи с чем истец просит взыскать с Подколзина В.Н. недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 22 рубля 33 копейки в доход бюджета .... В судебное заседание представитель истца МИФНС России №*** по ... - не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки ответчика против заочного решения не возражает. Ответчик Подколзин В.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещён судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о получении Подколзиным В.Н. судебной повестки, направленной по месту регистрации ответчика ... ..., ..., .... Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего. Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов. В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (статья 2 Закона). В соответствии со статьей 5 Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, представляемых органами технической инвентаризации в налоговые органы ежегодно до 1 марта текущего года. В соответствии с Решением Елецкого городского Совета депутатов ... от Дн-Мсц-Гд г. №*** «О внесении изменений в пункт 1 Решения Елецкого городского Совета депутатов от Дн-Мсц-Гд г. №*** «Об изменении ставок налога на имущество физических лиц» (с изменениями от Дн-Мсц-Гд г.) ставка налога на строения, помещения и сооружения устанавливается в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в следующих размерах: стоимость имущества до 300 000 рублей – 0,1 %. В судебном заседании установлено, что Подколзин В.Н. в 2009 году являлся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., что подтверждается материалами дела (л. ..., 7). Согласно сведениям, представленным в налоговую инспекцию филиалом ОГУП "Липецкоблинвентаризация" ... БТИ, инвентаризационная стоимость жилого дома составила 89 318 рублей 00 копеек, а стоимость 1/2 доли жилого дома составила 44659 рублей 00 копеек. (л. ...). На основании данной информации налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц в сумме 44 рубля 66 копеек. Дн-Мсц-Гд года Подколзину В.Н. направлено налоговое уведомление №***, которым он уведомлен о необходимости уплатить налог на имущество за 2009 год, по сроку уплаты Дн-Мсц-Гдг. в сумме 22 рубля 33 копейки и по сроку уплаты Дн-Мсц-Гдг. в сумме 22 рубля 33 копейки, а всего в сумме 44 рубля 66 копеек. В силу того, что Подколзин В.Н. в установленный законом срок налог на имущество уплачен не был, налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлено требование об уплате налога №*** в срок до Дн-Мсц-Гд г. в сумме 22 рубля 33 копейки по сроку уплаты Дн-Мсц-Гд г. (л. ...), которое ответчику направлено, что подтверждается реестром отправки требований (л. ...). Неисполнение требования об уплате налога послужило основанием для обращения налогового органа в суд. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик Подколзин В.Н. является плательщиком налога на имущество, поскольку имеет в собственности 1/2 долю жилого дома. Налоговая база определена в соответствии с Законом Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" как инвентаризационная стоимость указанного объекта по данным органа технической инвентаризации, которая составила 44659 рублей 00 копеек. Налог на имущество исчислен по ставке, установленной Решением Елецкого городского Совета депутатов ... от Дн-Мсц-Гд г. №***. А поскольку требование МИФНС России №*** по ... об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 22 рубля 33 копейки по сроку уплаты Дн-Мсц-Гд г. ответчиком в добровольном порядке не исполнено в установленный законом срок, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 3 п. 3 Закона Российской Федерации N 2003-1 от Дн-Мсц-Гд "О налогах на имущество физических лиц" налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку взысканию с ответчика подлежит налог на имущество в размере 22 рубля 33 копейки, то применительно к ч. 1 ст. 103 ГПК РФ: «…государственная пошлина… взыскиваются с ответчика… пропорционально удовлетворенной части исковых требований», а также с учетом того, что взыскиваемая сумма налога на имущество несоразмерна установленному размеру госпошлины в суд, то суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 10 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Подколзина ... недоимку по налогу на имущество за 2009 год по сроку уплаты Дн-Мсц-Гд г. в размере 22 (двадцать два) рубля 33 копейки в доход бюджета .... Взыскать с Подколзина ... государственную пошлину в доход местного бюджета – ... в размере 10 (десять) рублей 00 копеек. Разъяснить Подколзину ... о том, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в ... суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Пашкова Н.И.