Дело №*** №***. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 июля 2010 г. г.Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Баранова С.В.. при секретаре Коротовой А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Голикову ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса УСТАНОВИЛ: ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Голикову А.А.. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что Дн-Мсц-Гд года между СК «Согласие» и Голиковым А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21074 №*** Дн-Мсц-Гд года водитель вышеуказанного автомобиля Голиков А.А. допустил столкновение с автомобилем Форд-Фокус, №*** №***, принадлежащим Гришину А.Н. Автомобиль Форд-Фокус получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Голиков А.А. ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 86039 руб. 19 коп. В связи с тем, что виновник ДТП Голиков А.А. скрылся с места ДТП у истца по настоящему делу возникло право регрессного требования к Голикову А.А. В связи с изложенным просит взыскать с Голикова А.А. выплаченное истцом страховое возмещение в размере 85309 руб. 19 коп. и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд. Представитель истца в судебное заседание не явился. От него поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Голиков А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Виновность в совершении ДТП и сумму материального ущерба, причиненную потерпевшему, не оспаривал. Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Согласно ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года и п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.06.2003 года – страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. . В судебном заседании установлено, что собственник автомобиля ВАЗ 21074 №*** Голиков А.А. Дн-Мсц-Гд года застраховал автогражданскую ответственность владельца транспортного средства сроком на 1 год в ООО СК «Согласие». Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом №*** №***. Из административного дела, возбужденного в отношении Голикова А.А., представленного по запросу суда следует, что Дн-Мсц-Гд года в 1 час 15 минут Голиков А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074 №*** и двигаясь по ... не справился с управлением и допустил наезд на стоящий возле дома №*** автомобиль Форд-Фокус, №***. В результате ДТП автомобилю Форд-Фокус причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями водителей, участвующих в ДТП, схемой к протоколу осмотра мета ДТП и справкой о ДТП. Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД по ... от Дн-Мсц-Гд года Голиков А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу. В силу п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Учитывая то обстоятельство, что автомобиль Форд-Фокус до ДТП находился вне проезжей части (с учетом осыпи стекла и пластмассы) и не двигался, суд приходит к выводу, что именно нарушение Голиковым А.А. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Согласно отчету ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» стоимость ремонта автомобиля Форд-Фокус с учетом износа деталей составляет 82309 руб. 19 коп. За производство экспертизы потерпевший оплатил 3000 рублей. Из расходного кассового ордера №*** от Дн-Мсц-Гд года следует, что ФИО3 произведена страховая выплата в размере 85309 руб. 19 коп. Из административного дела, истребованного у мирового судьи следует, что постановлением мирового судьи от Дн-Мсц-Гд года Голиков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно за то, что Дн-Мсц-Гд года в 1 час 15 минут на ... возле дома №*** ... он, управляя автомобилем ВАЗ 21074 №***, не справился с управлением, совершил ДТП – столкновение с автомобилем Форд-Фокус, №*** и оставил место происшествия. Голикову А.А. назначено наказание в виде административного ареста на срок 8 суток. Постановление вступило в законную силу. Исходя из изложенного суд находит установленными те обстоятельства, что Голиков А.А. после ДТП в нарушение п.2.5 ПДД скрылся с места ДТП.. Поскольку истец по делу возместил вред, причиненный ответчиком, то требования о возмещении ущерба в порядке регресса являются обоснованными. При изложенных обстоятельствах суд находит подлежащим взысканию с ответчика в возмещение материального ущерба 85309 руб. 19 коп. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2759 руб. 28 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Голикова ФИО7 в пользу ООО Страховая Компания «Согласие» в возмещение материального ущерба 85309 (восемьдесят пять тысяч триста девять) рублей 19 коп. и государственную пошлину в размере 2759 (две тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 28 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд. Председательствующий С.В.Баранов Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2010 года.