Именем Российской Федерации

01 июля 2010 года г.Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Баранова С.В.,

При секретаре Коротовой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце дело по иску Алисова ФИО10 к ОАО «Липецк-Лада» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Алисов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Липецк-Лада» о защите прав потребителей ссылаясь на то, что Дн-Мсц-Гд года по договору купли-продажи приобрел у ответчика в филиале №*** СТО ... автомобиль ЛАДА-КАЛИНА №***. В период эксплуатации указанного автомобиля продавец неоднократно проводил его ремонт в соответствии с гарантийными обязательствами. При этом ответчиком нарушались требования, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» и договором купли-продажи. А именно, истцу ни разу не предоставлялась письменная информация, предусмотренная п. 3 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть ни разу не предоставлялась в письменной форме информация о дате его обращения с требованием об устранении обнаруженных недостатков, о дате передачи автомобиля для устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях, о дате выдачи автомобиля. Кроме того, филиал №*** СТО ... неоднократно по надуманным основаниям отказал истцу в проведении гарантийного ремонта в связи с неправильной установкой рулевого колеса, отсутствия фиксации обоих замков спинок задних сидений автомобиля, а также в ремонте крышки вещевого ящика (бардачка), которая цепляла за внутреннюю обшивку правой передней двери.

Истец проси обязать ответчика в соответствии с его гарантийными обязательствами устранить все указанные выше недостатки, обязать ответчика предоставить информацию, предусмотренную п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика неустойку по каждому из допущенных нарушений на общую сумму 351780 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца частично изменил предмет иска ссылаясь на то, что истцом за свой счет были устранены недостатки рулевого механизма и спинок задних сидений автомобиля. В связи с чем он просит вместо понуждения ответчика устранить указанные недостатки взыскать расходы на устранение недостатков рулевого механизма и спинок задних сидений в размере 600 рублей.

Определением Елецкого городского суда от Дн-Мсц-Гд года принято заявление об изменении предмета иска.

В судебном заседании истец Алисов В.А. исковые требования поддержал и пояснил, что за время эксплуатации автомобиля он обращался в филиал №*** «СТО ...» ОАО «Липецк-Лада»   с требованиями об устранении недостатка - рулевое колесо установлено неровно и при движении автомобиля по прямой рулевое колесо повернуто как при повороте налево. Дн-Мсц-Гд и Дн-Мсц-Гд г. на просьбу устранить этот недостаток мастер СТО ... ФИО3 устно пояснял, что в филиале №*** «СТО ...» ОАО «Липецк-Лада» в ... нет специалиста, который может исправить указанный недостаток и необходимо обратиться в головную организацию в ..., автомобиль в ремонт не принимали. Дн-Мсц-Гд г. Алисов В.А. письменно обратился с требованием принять автомобиль на ремонт, ему объяснили, что причиной данного недостатка является не заводской брак, а некачественная эксплуатация автомобиля, то есть движение по некачественным дорогам.Дн-Мсц-Гд г. сотрудники СТО ... отказались принять автомобиль в ремонт с недостатком : оба замка спинок задних сидений не фиксируют их, спинки в вертикальном положении - не защелкиваются. При этом устно мотивировали отказ близостью окончания рабочего дня.  

         Дн-Мсц-Гд г. при повторном обращении за устранением данного недостатка в талоне приемки тем же мастером было указано, что данный недостаток возник вследствие установки дополнительных аксессуаров, т.е. чехлов на задних сидениях, которые в комплект автомобиля завод-изготовитель не поставляет. В этот же день истцом была заявлена еще одна претензия о том, что крышка вещевого ящика на панели приборов под подушкой безопасности при закрывании цепляет внутреннюю обшивку правой передней двери автомобиля, поэтому в месте соприкосновения имеется потертость. Когда был произведен осмотр этого недостатка, то принять автомобиль в ремонт ФИО3 отказался, сделав в талоне приемки пометку, что рабочий день заканчивается в16.00 час. и принять автомобиль в ремонт нет возможности. В связи с этим истцом Дн-Мсц-Гдг. был составлен акт.

          Дн-Мсц-Гд года истец снова приехал на СТО №*** ..., где ему было предложено для устранения недостатка крышки вещевого ящика на панели приборов передвинуть панель приборов влево, но он отказался, потому что панель приборов установлена на заводе изготовителе, а неисправна только крышка вещевого ящика. Таким образом, по мнению Алисова В.А., неисправность, подлежащую устранению по гарантии, ответчик отказался выполнить. В тот же день с тем же недостатком он снова сдал машину в ремонт и потребовал устранить недостаток любым конструктивным способом. Явившись за автомобилем Дн-Мсц-Гд года он увидел, что неисправность не устранена, а в сервисной книжке была сделана отметка об отклонении претензии, а именно указано, что крышка вещевого ящика при закрывании цепляет за обшивку двери. Дефект 5303020-067-000 некачественный монтаж крышки ящика. Устранение данного несоответствия за счет изготовителя ограничено максимальным пробегом 3000 км. Истец считает действия ответчика неправомерными, поскольку до сведения истца не доводились положения, ограничивающие гарантийный срок 3000 км. На его письменную претензию, направленную в адрес ответчика на момент подачи искового заявления, ответа не поступило. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он не имеет возможности полноценно пользоваться автомобилем в связи с изложенным просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и неустойку в заявленном выше размере.

            Представители истца Алисовы С.В. и В.В. исковые требования с учетом измененного предмета иска поддержали, ссылаясь на основания, изложенные истцом.

         Кроме того, представители истца ссылались на то обстоятельство, что указанный автомобиль эксплуатировался истцом. Однако, в феврале 2008 года получал данный автомобиль в СТО ... по письменной доверенности сын истца – ФИО5 С правилами пользования автомобилем истец не был ознакомлен, акт приема-передачи автомобиля  №*** от Дн-Мсц-Гд года истец не подписывал. Проверка исправности и комплектности автомобиля в момент его приобретения истцом не проводилась, договор купли-продажи, гарантийный талон, сервисная книжка истцом также не подписывались. Эти документы подписывал за истца его сын – ФИО5 Алисов В.А. признает заключенным договор купли-продажи автомобиля, поскольку его условия (изложенные письменно) соответствуют условиям, оговоренным Алисовым В.А. и продавцом при передаче Дн-Мсц-Гд г. суммы оплаты за автомобиль. На подписание от своего имени договора от Дн-Мсц-Гд г. с ОАО «Липецк-Лада» ФИО5 уполномочивал Алисов В.А., договор одобряет.

         Представители ОАО «Липецк-Лада» по доверенности Рябов В.А. и Башкатов А.А. иск не признали и пояснили, что Дн-Мсц-Гд года, согласно акту приема -  передачи автомобиля №*** от Дн-Мсц-Гд года к Договору купли-продажи транспортного средства №***, покупатель принял у продавца - ОАО «Липецк-Лада» автомобиль ВАЗ 111840 в исправном техническом состоянии: «Предпродажная подготовка произведена в соответствии с сертификатом и технологией технического обслуживания и ремонта автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ», в присутствии покупателя, проверено качество мойки кузова, очистки салона и устранения защитного покрытия, проверена полнота и качество работ, в том числе механизмы перемещения сидений, фиксация рулевой колонки, работа систем и механизмов на ходу (до 1 км) или на стенде». Утверждения представителя истца, о том, что договор подписывал ФИО5 и Алисову В.А. не были представлены технические документы, и он с ними не знаком ничем не подтверждены. Обязанность по изучению сервисной книжки на автомобиль лежит на покупателе. Автомобиль, приобретенный истцом - новый, его выпуск начат только в конце 2007 года и истцу необходимо было изучить техдокументацию по его эксплуатации. Гарантийные обязательства есть в гарантийном талоне и их устно не надо заключать.

В соответствии с п. 4.4. Гарантийного талона на автомобиль, гарантия не распространяется на «диагностические работы, проводимые по инициативе потребителя и эксплуатационные регулировки вследствие ненадлежащего ухода за автомобилем, воздействия внешних и иных факторов, в том числе прочистка топливной системы, регулировка углов установки колес, регулировка двигателя, осмотр и регулировка тормозов, регулировка механизма сцепления».

Согласно ТИ 3100.25100.13060 «Автомобили ВАЗ - проверка и регулировка углов установки передних колес» установка рулевого колеса горизонтально, при движении прямо выполняется путем регулировки углов установки передних колес. Следовательно, дефект №*** «рулевое колесо автомобиля установлено не ровно относительно горизонтальной оси, при движении автомобиля прямолинейно», является эксплуатационным дефектом и его устранение не входит в объем гарантийных обязательств продавца, и устраняется за счет средств потребителя, как по отдельной заявке, так и при выполнении планового технического обслуживания автомобиля - ТО. Ссылка истца на то,что работы по рулевому управлению не выполнялись голословны, так как они входят в обязательный объем предпродажной подготовки, при продаже автомобиля эти работы были выполнены.

По недостатку «Оба замка спинок задних сидений не фиксируют их (спинки) в вертикальном положении - не защелкиваются». Как зафиксировано в Сервисной книжке автомобиля на сиденьях автомобиля ВАЗ 111840, (VIN) XTA11184080136934 установлены чехлы, которые в заводскую комплектацию автомобиля не входили. Руководством по эксплуатации автомобиля установлено (абзац 10 стр. 3 Руководства), что техническое обслуживание, ремонт и установка дополнительного оборудования проводится на предприятиях сервисно-бытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» (ПССС), выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории РФ по Договору с изготовителем, список уполномоченных ПССС указан в приложении №*** к гарантийному талону - ОАО «Липецк-Лада» включено в данный список под №***. Следовательно, все дополнительное оборудование, которое установлено на автомобиле истца должно было быть установлено на уполномоченном ОАО «АВТОВАЗ» предприятии. Согласно Заказа-нарядов-договоров №*** от Дн-Мсц-Гд года и №*** от Дн-Мсц-Гд года ОАО «Липецк-Лада» на автомобиль истца установило следующее дополнительное оборудование: подкрылки с антикоррозийной обработкой, автомагнитолу и автоакустику.

      Дополнительное оборудование в виде чехлов на сиденья ОАО «Липецк-Лада» не устанавливало. Доказательств установки чехлов в ином уполномоченном ОАО «АВТОВАЗ» сервисном центре истцом не предъявлено. Пунктом 2.2. Гарантийного талона на автомобиль определено «Предметом гарантии является соответствие автомобиля, в комплектации, поставленной изготовителем, обязательным требованиям к качеству, предусмотренным законодательством РФ, и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами». Следовательно, автомобиль истца, на сегодняшний день является автомобилем в комплектации, не предусмотренной заводом изготовителем, поскольку истец самостоятельно установил чехлы на сиденья автомобиля и нарушил положения Руководства по эксплуатации автомобиля и пункты З.1., 3.4 Гарантийного талона на автомобиль, что является основанием к утрате гарантийных обязательств. На момент ТО-1 этого дефекта заявлено не было, и у истца нет доказательств, что эта претензия заявлялась. В перечень обязательных работ по предпродажной подготовке автомобиля п.8.5 входит проверка работы механизмов сидений и ремней безопасности. Истцом не представлено доказательств, что эти работы не выполнены.

Заявленный истцом дефект №*** «крышка вещевого ящика (бардачок) на панели приборов под подушкой безопасности при закрывании цепляет внутреннюю обшивку правой передней двери автомобиля, в результате чего в месте соприкосновения имеется задир – потертость, является эксплуатационным дефектом, поскольку возник из-за смещения панели приборов в результате ударного воздействия, следствием чего явилось уменьшение зазора между панелью приборов автомобиля и обшивкой двери. Согласно рис. 28 Руководства по эксплуатации автомобиля панель приборов автомобиля представляет собой единый узел автомобиля, состоящий из 20 узлов, узел №*** - крышка вещевого ящика, расположен непосредственно под местом установки подушки безопасности пассажира, верхняя крышка которой имеет механические повреждения виде двух царапин. В соответствии с п. 4.3.и 4.9. Гарантийного талона, гарантия не распространяется на: детали, узлы и агрегаты автомобиля, подвергшиеся конструктивным изменениям и последствия таких изменений (неисправность, повреждение, разрушение, преждевременный износ, старение и т.д.) на других деталях, узлах или их влияние на изменение характеристик автомобиля; повреждения, в том числе деталей трансмиссия, подвески и рулевого управления, возникшие из-за ошибочных действий при управлении автомобилем или неаккуратного вождения по неровному дорожному покрытию, сопряженного с ударными нагрузками на детали автомобиля. Работу по устранению этого недостатка можно устранить регулировкой панели приборов, но от этой работы истец отказался.

       Для отнесения выявленных на автомобиле истца дефектов к категории производственных или эксплуатационных дефектов, необходимо рассмотреть период времени и механизм возникновения данных дефектов и их соотношение с гарантийными обязательствами продавца, изложенными в Гарантийном талоне на автомобиль. Каких-либо претензий с момента покупки автомобиля Дн-Мсц-Гд года до Дн-Мсц-Гд года в ОАО «Липецк-Лада» истец не заявлял.

       Таким образом, заявленные истцом в исковом заявлении дефекты являются эксплуатационными, устранение которых не предусмотрено рамками гарантийных обязательств продавца на данный автомобиль.

        Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что между ОАО «Липецк-Лада» и Алисовым В.А. был заключен договор купли-продажи №*** от Дн-Мсц-Гд года автомобиля ЛАДА-КАЛИНА №*** стоимостью №*** рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру, ПТС, договором купли-продажи транспортного средства..

         Согласно акту приема – передачи автомобиля №*** от Дн-Мсц-Гд года указанный автомобиль передан Алисову В.А.

          Свидетель ФИО5 (сын истца) в судебном заседании Дн-Мсц-Гд года, а также будучи допущенный к участию в деле в качестве представителя истца Дн-Мсц-Гд года пояснил, что Дн-Мсц-Гд года отец выдал ему простую письменную доверенность на получение купленного им автомобиля, а также уполномочил его подписать договор купли-продажи и ПТС. Доверенность была написана отцом от руки. Именно по этой доверенности он получил автомобиль, предварительно подписав указанные документы. Акт приема-передачи автомобиля он подписал в числе прочих документов, не читая его. Автомобиль сотрудники СТО ... не осматривали. Пакет документов, а именно договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации сотрудники СТО передали именно ему. Он оставил указанные документы, за исключением тех которые необходимы для регистрации автомобиля в МРЭО, у себя дома и отцу не передавал. В связи с этим отец не был знаком с содержанием гарантийного талона и инструкцией по эксплуатации и соответственно положения гарантийного талона не могут распространяться на правоотношения, возникшие между Алисовым В.А. и ответчиком по настоящему делу.

        Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он возил ФИО5 с работы на СТО ..., где тот вошел в административное здание. Через 10 минут Алисов В.А. вышел, сел в ЛАДУ-КАЛИНУ темно-синего цвета и уехал.

         Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец по настоящему делу является ее супругом, а его представители сыновьями. Алисов В.А. Дн-Мсц-Гд года не ездил за автомобилем, а автомобиль пригонял их сын ФИО5

         В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

         Суд полагает, что для рассматриваемого дела не имеет правового значения кто именно забирал автомобиль от продавца: Алисов В.А. или ФИО5 на основании доверенности, поскольку факт приобретения автомобиля сторонами не оспаривается, также не оспаривается факт передачи лицу, забиравшему автомобиль от продавца всего пакета документов. При таких обстоятельствах продавец выполнил возложенные на него обязанности по передачи автомобиля и сопутствующей документации.

         К кругу юридически значимых обстоятельств относится установление того обстоятельства, относятся ли указанные выше дефекты к производственным дефектам или нет и должны ли они устраняться в рамках гарантийного ремонта.

         Незнание истцом о гарантийных обязательствах не может повлечь возложение на ответчика обязанности по устранению дефектов, не относящихся к производственным.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

         Суд не входит в обсуждение вопроса о том, мог ли продавец выдать автомобиль сыну истца на основании рукописной доверенности, поскольку данное обстоятельство не указывается истцом в качестве оснований иска.

         Обсуждая вопрос по заявленным исковым требованиям в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению информации предусмотренной п.3 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», в отношении каждого из ремонтов по гарантии, произведенных в отношении автомобиля истца, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

           В силу п. 3 ст. 20 Федерального Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара с их описанием об использованных запасных частях и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

        Из сервисной книжки на автомобиль истца следует, что Дн-Мсц-Гд года, Дн-Мсц-Гд года имеются отметки о проведенных ремонтах по гарантии, с указанием даты поступления автомобиля, перечня замененных /отремонтированных/ узлов и агрегатов при пробеге автомобиля соответственно 5600 и 15384 км. и другие данные. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец надлежащим образом получил информацию, предусмотренную законом.    

         Для решения вопроса являются ли указанные истцом дефекты автомобиля производственными, судом по ходатайству представителей ответчиков была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Липецкого отдела ГУ ВРЦСЭ МЮ.

         Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от Дн-Мсц-Гд года №***, самопроизвольное смещение рулевого колеса рулевого управления автомобиля ВАЗ-111840 №*** относительно горизонтальной оси технически невозможно. Экспертным осмотром представленного автомобиля механических повреждений, которые могли повлиять на изменение положения рулевого колеса относительно горизонтальной оси, не установлено. Увода автомобиля при движении прямолинейно в ту или иную сторону при проведении простых испытаний экспертом не установлено. В Процессе экспертного осмотра установлено, что на элементах кронштейнов крепления растяжек нижних рычагов, а именно на кронштейнах шарнира имеются механические повреждения в виде царапин и замятий снизу. Механических повреждений элементов передней и задней подвески автомобиля экспертом не установлено. Также не установлено иных повреждений рулевого управления и подвески автомобиля. Объективных данных, свидетельствующих о возможном проведении ремонтных работ передней подвески и рулевого управления, при проведении экспертного осмотра автомобиля экспертом не установлено.      

         Устранение недостатка, заключающегося в отклонении рулевого колеса автомобиля от горизонтального положения в ту или иную сторону, может быть выполнено регулировкой угла схождения управляемых колес, либо изменением положения шлицевого соединения между рулевым колесом и верхним валом рулевого управления или изменением положения шлицевого соединения между наружным фланцем эластичной муфты и проводной шестерней рулевого механизма (рулевой рейки).

         Оценить с экспертной точки зрения объективную причину и время образования недостатка, заключающегося в смещении рулевого колеса при движении автомобиля прямолинейно с поворотом влево относительно горизонтальной оси на угол приблизительно 10 – 12 градусов, не представляется возможным.

         Учитывая то обстоятельство, что экспертом не обнаружено неисправностей рулевого управления, то есть не обнаружен производственный дефект как рулевого механизма в целом, так и его составляющих, а также то, что с момента приобретения автомобиля до момента первого обращения с требованием об устранении недостатка «изменение положения рулевого колеса относительно горизонтальной оси» автомобиль имел пробег в 15384 км. и истцом не указывался данный недостаток ранее, то есть при проведении первого и второго ТО, суд находит доказанным, что указанный недостаток появился в процессе эксплуатации автомобиля.

         Учитывая выводы, изложенные экспертом, в той части, что устранение указанного недостатка может быть выполнено регулировкой угла схождения управляемых колес, а также положения п.4.4. гарантийного талона, суд полагает, что на указанный недостаток гарантия не распространяется и он должен быть устранен за счет средств потребителя.

         Ссылка на то, что истец не был знаком с гарантийным талоном, не может являться самостоятельным основанием для возложения обязанности на ответчика по устранению возникших эксплуатационных недостатков.

         При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным то обстоятельство, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования и соответственно отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 550 рублей за регулировку углов установки передних колес.

         Из вышеприведенного экспертного заключения следует, что в процессе экспертного осмотра дополнительных чехлов на сиденьях автомобиля экспертом не обнаружено. Спинки сидений при помощи защелок открываются и при их фиксации надежно защелкиваются и фиксируются в вертикальном положении.

         Таким образом, при проведении осмотра экспертом неисправностей защелок задних сидений не обнаружено.

         При обращении истца к ответчику с требованием устранить указанную выше неисправность были установлены чехлы на задних сидениях.

         Из акта приема-передачи автомобиля следует, что при получении автомобиля лицо, его получавшее, проверило работу механизмов перемещения сидений и выявленных замечаний не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует, о том, что защелки задних сидений в момент получения автомобиля работали.

            Учитывая то обстоятельство, что до момента установки чехлов со стороны истца не заявлялось претензий по качеству работы защелок сидения, и работниками СТО сделан вывод о том, что именно чехлы препятствуют защелкиванию заднего сидения, суд делает вывод, что именно указанные обстоятельства вызвали неисправность.

         Представители истца в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что чехлы в автомобиль были установлены ими самостоятельно, а не на сервисном центре.

         У суда нет оснований не доверять выводам работников СТО-2 ..., что именно чехлы препятствовали защелкиванию сидений. Соответственно указанный недостаток не является производственным и его устранение не должно производиться в рамках гарантийного ремонта.

         Таким образом, исковые требования в части взыскание расходов на устранение указанного недостатка удовлетворению не подлежат.

Из экспертного заключения следует, что при проведении осмотра установлено, что на облицовке панели приборов, в районе установки подушки безопасности пассажира имеется повреждение облицовки в виде двух полос темного цвета с незначительным нарушением поверхности облицовки, длинна данных участков составляет приблизительно 1,5 – 2 см. Следов ремонтных воздействий и следов демонтажа панели приборов экспертом не установлено. По мнению эксперта, обнаруженные повреждения не могли привести к смещению облицовки панели приборов автомобиля с мест крепления. На механизме вещевого ящика (замок-защелка) механических повреждений не обнаружено. Крышка вещевого ящика, при помощи замка-защелки, надежно запирается и фиксируется, при открывании каких-либо помех не установлено. На основании проведенного экспертного осмотра и исследования по данному вопросу, можно сделать вывод о том, что на представленном автомобиле установлен производственный дефект установки при сборке облицовки приборов. Данный дефект выражается в разнице установки зазоров между левыми и правыми элементами облицовки и, как следствие, задевание правой частью крышки вещевого ящика за внутреннюю обивку передней правой двери. Технология устранения недостатка заключается в снятии и установке облицовки панели приборов со смещением влево относительно оси автомобиля на расстояние достаточное для устранения данного дефекта и выравнивание положения облицовки панели приборов относительно левых и правых элементов обивки салона.

Из изложенного следует, что указанный дефект является производственным дефектом и подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта.

Из талона приемки от Дн-Мсц-Гд года следует, что истец по настоящему делу обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка, указав, что крышка вещевого ящика (бардачка) на панели приборов под подушкой безопасности при закрывании цепляет внутреннюю обшивку правой передней двери автомобиля, в результате чего вместе соприкосновения имеется задир.

Дн-Мсц-Гд года автомобиль не принят в ремонт по причинам, указанным в талоне, а именно в связи с окончанием рабочего дня и отсутствием электроэнергии.

Дн-Мсц-Гд года истцом заявлены аналогичные требования. Работником СТО назначено время для проведения ремонта Дн-Мсц-Гд года в 8 часов 30 минут.

В сервисной книжке работником СТО сделана отметка о том, что заказчик от устранения несоответствия, указанного в талоне приемки от Дн-Мсц-Гд года, регулировкой положения панели приборов отказался. Иным способом устранить несоответствие не представляется возможным.

Представители истца не отрицали того факта, что изначально истец отказался от устранения недостатка путем регулировки положения панели приборов, полагая, что указанный недостаток можно устранить регулировкой ящика, но в тот же день вновь обратился к ответчику с требованием устранения указанного дефекта любым способом и автомобиль был принят для устранения указанного недостатка.

Данное обстоятельство подтверждается талоном приемки.

Из сервисной книжки следует, что Дн-Мсц-Гд года сделана запись о том, что крышка вещевого ящика при закрывании цепляет за обивку двери. Дефект 5303020-067-000 «некачественный монтаж крышки вещевого ящика». Устранение данного несоответствия за счет изготовителя ограничено максимальным пробегом 3000 км. (справочник дефектов).

Из изложенного следует, что первоначально работники одного и того же СТО выражают согласие на проведение гарантийного ремонта путем смещения панели приборов, а через день делают вывод, что указанный причиной возникновения неисправности является некачественный монтаж крышки вещевого ящика и устранение указанного недостатка ограничено максимальным пробегом в три тысячи км.

Автомобиль является технически сложным товаром.

В силу ст.18 Закона «О защите о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

 Согласно п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что на приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок – 32 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее). Данное обстоятельство подтвреждается гарантийным талоном.

Истцом заявлено требование об устранении указанного выше производственного дефекта в период гарантийного срока, так как не прошел трехгодичный срок с момента приобретения автомобиля и автомобиль имел пробег до 50 тыс. км.

В силу п.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст.23 Закона За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Липецк-Лада» является дилером ОАО «Автоваз».

ОАО «Липецк-Лада» №*** «СТО ...» является филиалом ОАО «Липецк-Лада».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами.

Таким образом, истец обратился с требованием об устранении недостатка к уполномоченному лицу.

Как следует из приведенных выше доказательств, истцу в конечном счете было отказано в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на то, что устранение заявленного несоответствия за счет изготовителя ограничено максимальным пробегом 3000 км.

В ходе рассмотрения дела по существу представители ответчика утверждал, что причиной появления дефекта крышки вещевого ящика вызвано ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, а именно тем, что на панели имеются повреждения, сопряженные с ударными нагрузками на детали автомобиля, в связи с чем гарантийный ремонт на указанный дефект не распространяется.

Между тем, данные доводы опровергаются выводами эксперта.

После проведения экспертизы представители ответчиков ссылались на то, что они готовы устранить дефект панели приборов и заменить обшивку правой двери и в выполнении указанных работ отказано не было. Истцу после направления претензии были направлены телеграммы с просьбой представить автомобиль для урегулирования конфликта. Истец автомобиль не представил. Таким образом, именно действия истца являлись препятствием для устранения производственного дефекта. Считают, что при изложенных обстоятельствах исковые требования в части возложения обязанности по устранению дефекта панели приборов в судебном порядке устранению не подлежат, а будут устранены ответчиком в добровольном порядке в случае предоставления автомобиля истцом.

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчиков, поскольку истцом был представлен автомобиль для устранения указанного недостатка. Ответчиком был дан отказ со ссылкой, что устранение дефекта ограничено пробегом автомобиля.

Данная позиция противоречит п.3 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» устанавливающему, что гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

Таким образом, указанный выше недостаток должен быть устранен в рамках гарантийного срока.

Ссылка на то, что истец отказался от устранения недостатка путем регулировки панели, а иным способом невозможно устранить недостаток, также является несостоятельной, поскольку изначально истец отказался от проведения ремонта подобным образом, но в тот же день выразил согласие на устранение недостатка любым способом, о чем свидетельствуют его действия по передаче машины на СТО.

Работники СТО в данном случае должны были самостоятельно, с учетом характера дефекта определить способ его устранения, но они ответили отказом.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец при повторном обращении настаивал именно на регулировке бардачка и возражал против устранения дефекта иным способом.

Факт направления телеграмм ответчиком в адрес истца с просьбой прибыть к истцу для рассмотрения претензии, после получения письменной претензии истца, не может свидетельствовать о том, что ответчик принял все меры для устранения недостатков.

В данном конкретном случае, претензия по качеству товара была предъявлена в момент предъявления требований об устранении дефектов, а факт возвращения автомобиля без проведения ремонта свидетельствует об отказе в удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанностей по устранению дефекта подлежат удовлетворению по технологии устранения недостатка, указанной в экспертном заключении. Также подлежат удовлетворению требования истца в части устранения потертости обивки правой двери. Как указали представители ответчика по существующей технологии устранения указанного недостатка следует заменить обивку двери. При таких обстоятельствах на ответчика следует возложить обязанность по замене обивки правой передней двери, поскольку указанный дефект производен от производственного дефекта.

Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца в части взыскания неустойки.

Из буквального толкования п.1 ст.23 Закона следует, что неустойка рассчитывается исходя из цены товара.

Ценой товара в данном случае является цена автомобиля – №*** рублей, и именно указанная сумма должная применяться для исчисления неустойки.

Ссылка представителей истца на то, что для исчисления неустойки следует исходить из стоимости нового автомобиля на момент рассмотрения дела, противоречит п.1 ст.23 Закона.

Истцом произведен расчет неустойки по дефекту «неисправность крышки вещевого ящика» с Дн-Мсц-Гд года по Дн-Мсц-Гд года.

Таким образом, суд не может выйти за рамки исковых требований.

С исчислением просрочки с Дн-Мсц-Гд года суд согласиться не может, поскольку отказ от устранения вышеуказанного дефекта был получен Дн-Мсц-Гд года, то неустойку следует исчислять с Дн-Мсц-Гд года по Дн-Мсц-Гд года, что составляет 26 дней.

26 дней х №*** рублей х 1/100 = 74360 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки 74360 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно, учитывая то обстоятельство, что указанный дефект не мог повлиять на технические характеристики автомобиля и ограничить истца в использовании автомобиля по назначению. Кроме того, истец изначально своими действиями препятствовал устранению дефекта путем дачи рекомендаций специалистам о способе устранения дефекта, требуя ремонт вещевого ящика. При таких обстоятельствах суд находит неустойку подлежащей уменьшению до 3000 рублей.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика своевременно не устранен производственный недостаток, то суд находит права потребителя Алисова В.А.. нарушенными. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выражающиеся в том, что он испытывал чувство незащищенности и произвола со стороны ответчика на протяжении длительного времени в автомобиле существует производственный дефект, который приносит неудобства при использовании автомобиля. Суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, а именно 2500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных требований, а именно требований имущественного характера, не подлежащим оценки (возложение обязанностей устранить дефект) и неимущественного (компенсации морального вреда) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 8000 в бюджет ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алисова ФИО11 к ОАО «Липецк-Лада» о удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Липецк-Лада» произвести снятие и установку облицовки панели приборов со смещением влево относительно оси автомобиля на расстояние достаточное для устранения задевания крышки вещевого ящика за внутреннюю обивку правой двери и произвести выравнивание положения облицовки панели приборов относительно левых и правых элементов обивки салона. Произвести замену обивки правой передней двери.

Взыскать с ОАО «Липецк-Лада» в пользу Алисова ФИО12 неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «Липецк-Лада» государственную пошлину в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в бюджет ...

В остальной части иска Алисову ФИО13 к ОАО «Липецк-Лада» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд.

Председательствующий С.В.Баранов

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2010 года.