Дело №*** г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2010 года       

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** г. по иску ЗАО ... к Якуниной ... о возмещении ущерба от недостачи,

установил:

ЗАО ... обратилось в суд с иском к Якуниной О.В. о возмещении ущерба в размере 14091 руб. 68 коп. от недостачи. В обоснование иска истец сослался на следующее: на основании приказа №***к от Дн-Мсц-Гд г. Якунина О.В. была принята на работу на должность продавца-кассира в киоск, принадлежащий ЗАО «Ольшанский карьер», по ... .... 22.12.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункту 1 этого договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи с чем обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. При заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом были соблюдены необходимые для заключения подобного договора условия. 17.05.2009 г. в адрес руководства ЗАО ... от ответчика поступило заявление о краже денег из киоска, поэтому на основании решения генерального директора (приказ от Дн-Мсц-Гд г. №***) 17.05.2009 г. в киоске была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Ответчик участвовала в инвентаризации, но дать расписки перед началом и окончанием инвентаризации отказалась. В результате указанной инвентаризационной проверки выявлена недостача на сумму 14091,68 руб. В возбуждении уголовного дела по заявлению о краже правоохранительными органами было отказано. Причинами недостачи, по мнению истца, стали халатность и недобросовестность ответчика, которая не вела должным образом учет в киоске и не следила надлежащим образом за сохранностью вверенного ей товара, что подтверждается также объяснительной запиской ответчика от 18.05.2009 г. и ее заявлением от 21.05.2009 г. С 18.05.2009 г. ответчик прекратила трудовые отношения с истцом, так как была уволена на основании приказа №***к от Дн-Мсц-Гд г. по собственному желанию.

В судебном заседании представитель ЗАО ... Морозова И.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала и в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от недостачи 14091 руб. 68 коп., и расходы по государственной пошлине. Согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Якунина О.В. в судебное заседание, о дате, месте и времени которого была извещена надлежащим образом, не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Возражений против иска в суд от нее не поступило.

 Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2006 года Якунина О.В. была принята на работу с 01.01.2007 года в ЗАО ... на должность продавца-кассира в киоск, что подтверждается приказом от Дн-Мсц-Гд г. №***к о приеме на работу и трудовым договором от Дн-Мсц-Гд г. №***.

С Якуниной О.В. Дн-Мсц-Гд г. был правомерно заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу временного имущества, поскольку она достигла восемнадцатилетнего возраста и была принята на работу, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей. В Перечне должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от Дн-Мсц-Гд г. №***) указаны должности и продавца, и кассира.

Дн-Мсц-Гд г. в киоске была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании приказа от Дн-Мсц-Гд г. №*** о проведении инвентаризации ценностей и расчетов. В результате указанной инвентаризационной проверки выявлена недостача на сумму 14091,68 руб., что подтверждается актом о результатах проверки ценностей и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проведена инвентаризационной комиссией, назначенной приказом генерального директора ЗАО ... с участием материально-ответственного лица Якуниной О.В., которая согласно представленному акту отказалась дать подписи перед началом и по окончании инвентаризационной проверки.

Таким образом, истцом доказаны правомерность заключения с Якуниной О.В.. договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, размер которого Якунина О.В. не оспорила.

Якунина О.В. не представляла доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Суд критически относится к ее объяснениям от Дн-Мсц-Гд г. о возможной причине недостачи (кража выручки двумя неизвестными людьми), поскольку согласно акту от Дн-Мсц-Гд г. по результатам проверки ценностей по данным бухгалтерского учета числилось наличных денег 2400 руб., фактически наличествовало 2676,35 руб., в то же время товаров по данным бухгалтерского учета должно было быть на 137361,81 руб., фактически было на 122993,78 руб. То есть была обнаружена недостача не денег, а товаров.

Поэтому на ответчика в данном случае возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Следовательно, снижение размера ущерба, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая небольшой размер выявленного ущерба, отсутствие возражений ответчика против заявленного иска, суд полагает, что оснований для снижения размера ущерба нет.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Якуниной ... в пользу ЗАО ... в возмещение ущерба от недостачи – 14091 рубль 68 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 563 рубля 66 копеек, а всего 14655 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в Елецкий городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене (а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления).

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко