Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2010 года       

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** г. по иску ООО ... к Попову ... о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

установил:

ООО ... обратилось в суд с иском к Попову М.М. о возмещении затрат, связанных с обучением работника. В обоснование иска истец указал, что между ООО ... и Поповым М.М. был заключен трудовой договор от Дн-Мсц-Гд г. №***, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязанность выполнения трудовых обязанностей в должности «плотник» (п.2.1 договора). Дн-Мсц-Гд г. в адрес исполнительного органа истца поступило заявление Чечуриной Т.В., непосредственного начальника ответчика, с просьбой направить его на обучение по специальности «стропальщик». Данное заявление было рассмотрено положительно, с ответчиком было заключено соглашение об обучении работника от Дн-Мсц-Гд г. №***, по которому Попов М.М. направлялся на обучение по специальности «стропальщик» в НОУ НПО Учебно-курсовой комбинат. ООО ... и НОУ НПО Учебно-курсовой комбинат заключили договор возмездного оказания услуг от Дн-Мсц-Гд г. №***, согласно которому на обучение направлялось 2 человека. Общая сумма указанного договора за обучение 2 человек составила 3270 рублей, таким образом, сумма, затраченная на обучение ответчика, составила 1635 рублей. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате услуг по обучению, перечислив платежным поручением от Дн-Мсц-Гд г. №*** НОУ НПО Учебно-курсовой комбинат денежные средства в сумме 3270 руб. По окончании обучения ответчик получил специальность «стропальщик». В период обучения, которое складывалось из теоретического обучения с 15 по 19 июня и производственного обучения с 22 июня по Дн-Мсц-Гд г., ответчику выплачивалась стипендия, общая сумма которой составила 12135 руб. 97 коп., что подтверждается сводом начислений и удержаний и расчетными листами, приказами о выплате стипендии. За время обучения ответчику под отчет были выданы в качестве командировочных расходов 1023 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от Дн-Мсц-Гд г. №*** на сумму 850 рублей, от Дн-Мсц-Гд г. №*** на сумму 180 рублей, и приходным кассовым ордером от Дн-Мсц-Гд г. №*** на сумму 7 рублей.

Таким образом, общая сумма, потраченная истцом за обучение ответчика, составила 14793 руб. 97 коп. и сложилась из денежных средств, перечисленных по договору возмездного оказания услуг (1635 руб.), денежных средств, полученных ответчиком в качестве командировочных расходов (1023 руб.), и стипендии за время обучения (12135 руб. 97 коп.)

27 февраля 2010 года ответчик был уволен по собственному желанию (приказ об увольнении от Дн-Мсц-Гд г. №***к).

Пункт 2.3 соглашения об обучении работника предусматривает обязанность возмещения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные и иные расходы в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного соглашением срока обязательной работы. В этом же соглашении предусмотрена обязанность работника (ответчика) после получения диплома об окончании учебного заведения проработать не менее 10 лет у работодателя (истца). Данное обязательство ответчик не исполнил, и с учетом того, что после получения специальности «стропальщик» Попов М.М. проработал у истца 227 дней, подлежит возмещению ответчиком сумма в 13861 руб. 13 коп., пропорциональная неотработанному времени (14793,97 руб. : 10 лет : 360 дней (в году) х 3373 дней (неотработанного времени) = 13861,13 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО ... Морозова И.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала и в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца затраты на обучение – 13861 руб. 13 коп. и расходы по государственной пошлине.

Ответчик Попов М.М. иск не признал, представил письменные возражения, в которых указано, что он не согласен оплачивать 14801 руб. за обучение на стропальщика, поскольку его начальник Чечурина Т.В. направила его на учебу насильно, без его согласия. Он пытался объяснить Чечуриной Т.В., что специальность стропальщика опасная и материально ответственная работа, на что та ответила, если он не поедет учиться, его уволят, накажут, припомнят. Под угрозой увольнения ему пришлось ехать учиться в г. Липецк, где он успешно прошел обучение на стропальщика, сдал экзамен. После обучения его пригласили подписать соглашение №*** с работником о его обучении в учебном заведении. В отделе кадров сказали, что за обучение удержат всего 1635 рублей. При подписании договора он (ответчик) не смог внимательно его прочитать, так как был занят срочной работой, никто ему не объяснял, что с него взыщут всю сумму, если он не отработает 10 лет. Когда он подал заявление об увольнении, президент холдинга Поваляев В.Б. спросил о причине увольнения. Он (ответчик) ответил, что не устраивает зарплата, и что он не будет работать с Чечуриной Т.В., которой неоднократно говорил, что не может выгружать мешки с цементом из-за сильных болей в спине. Через две недели, когда он (Попов) в отделе кадров подписывал какие-то документы, связанные с увольнением, в отделе кадров ему сказали, что Поваляев В.Б. дал указание взыскать за обучение всю сумму – 14 тысяч рублей.

На вопрос суда, имеются ли у него доказательства принуждения к заключению соглашения об обучении, Попов М.М. пояснил, что таких доказательств у него нет.

Что за срочная работа помешала ему прочитать соглашение об обучении в момент подписания, почему на договоре стоит дата, предшествующая началу обучения, Попов М.М. пояснить не мог.

На вопрос, имеется ли у него заключение врачей о невозможности работать стропальщиком или плотником, Попов М.М. пояснил, что такого заключения нет. Его лечащий врач ему сказал, что с таким заболеванием (остеохондрозом) полстраны работает.

На предложение суда пояснить, какие работы по специальности плотника ответчик выполнял в течение месяца (с 14 июня по Дн-Мсц-Гд г.), Попов М.М. ничего ответить не смог, заявив, что работал там, куда пошлют: то что-то покрасить надо, то цемент разгрузить, приходилось и работу стропальщика выполнять.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Часть 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ также указывает на то, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как установлено в судебном заседании, Попов М.М. согласно трудовому договору от Дн-Мсц-Гд г. №*** и приказу от Дн-Мсц-Гд г. №***к был принят на работу в ООО ... плотником в структурное подразделение общехозяйственный отдел. 27 февраля 2010 года ответчик был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении от Дн-Мсц-Гд г. №***к, трудовой книжкой.

Дн-Мсц-Гд г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение №*** об обучении работника по специальности «стропальщик» за счет работодателя.

По этому соглашению Попов М.М. направлялся на переобучение с отрывом от производства по специальности «стропальщик» в НОУ НПО Учебно-курсовой комбинат. Договор предусматривал среди прочих обязанности работодателя своевременно оплачивать стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением, сохранить за работником место работы (п.2.1), и обязанности работника после получения свидетельства об окончании учебного заведения проработать не менее 10 лет у работодателя, а в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения этих 10 лет – возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные и иные расходы (п.2.3).

В судебном заседании установлено, что ООО ... оплатило в НОУ НПО Учебно-курсовой комбинат 3270 руб. по договору возмездного оказания услуг от Дн-Мсц-Гд г. №***, согласно которому на обучение по специальности «стропальщик» было направлено 2 человека, что подтверждается текстом указанного договора и платежным поручением от Дн-Мсц-Гд г. г. №***. Таким образом, сумма, затраченная на обучение ответчика, по этому договору составила 1635 руб.

За время обучения ответчику под отчет были выданы в качестве командировочных расходов 1023 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от Дн-Мсц-Гд г. №*** на сумму 850 рублей, от Дн-Мсц-Гд г. №*** на сумму 180 рублей, и приходным кассовым ордером от Дн-Мсц-Гд г. №*** на сумму 7 рублей.

 По окончании обучения ответчик получил специальность «стропальщик», о чем свидетельствует имеющееся у него удостоверение №***, выданное Дн-Мсц-Гд года.

Статья 204 Трудового кодекса РФ предусматривает, что ученикам в период ученичества обязательно выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Как следует из объяснений представителя истца и приказа директора ООО ... от Дн-Мсц-Гд г. №***а оплата стипендии должна была производиться истцом Попову М.М. и второму работнику, направленным на обучение, из расчета средней заработной платы ежемесячно.

Согласно исследованным своду начислений и удержаний и расчетным листкам за период с 15 июня по 14 июля 2009 г. ООО ... выплатило Попову М.М. стипендию в июне 2706,55 руб. и 3789,17 руб., в июле 5640,25 руб., а всего в общей сложности 12135 руб. 97 коп.

Эти денежные средства не могут быть признаны оплатой работы, выполняемой учеником на практических занятиях, поскольку практическое обучение не предусматривало выполнение учениками работы.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцом на обучение ответчика, составляет 14793 руб. 97 коп., а именно: 1635 руб. (денежные средства, перечисленные по договору возмездного оказания услуг) + 1023 руб. (денежные средства, полученные ответчиком в качестве командировочных расходов) + 12135 руб. 97 коп. (стипендия за время обучения).

Причину увольнения (по собственному желанию), не связанную с переездом ответчика в другую местность, в отсутствие препятствий для продолжения трудовых отношений, суд признает неуважительной.

Поскольку ответчик после окончания обучения уволился без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, с него в пользу истца следует взыскать затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени: (14793,97 руб. : 10 лет : 360 дней х (3600 дней – 227 дней (отработанного времени)) = 13861,13 руб.

Истец при подаче иска уплатил в бюджет государственную пошлину. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Попова ... в пользу ООО ... в возмещение затрат, понесенных работодателем на его обучение, 13861 рубль 13 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 554 рубля 44 копейки, а всего 14415 (четырнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 57 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом 6 июля 2010 г.