Дело №*** г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд ... в составе председательствующего судьи Н.И. Пашковой при секретаре Т.А. Климовой рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №*** г. по иску ООО «№*** Банк» в лице представительства в ... к Золотаревой ФИО5, Семеновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ООО «№*** Банк» в лице представительства в ... обратился в суд с иском к Золотаревой Т.В., Семеновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Дн-Мсц-Гд года ФИО4 обратился в адрес истца с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 25650 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями указанное заявление следует рассматривать как оферту. Истец акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя ФИО4 и зачисления на него суммы кредита путем безналичного перечисления денежных средств. Дн-Мсц-Гд года ФИО4 умер. Наследниками и универсальными правопреемниками ФИО4, являются Золотарева Т.В., Семенова О.В. Обязательства по договору не выполняются, в настоящее время имеется задолженность в сумме 32195 рублей 12 копеек, которую истец просит взыскать солидарно с Золотаревой Т.В., Семеновой О.В., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1165 рублей 85 копеек. Представитель истца ООО «№*** Банк» в судебное заседание не явился, в материалах дела от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. Ответчик Семенова О.В. исковые требования признала в полном объеме. Ответчик Золотарева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в материалах дела от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 310 ГК РФ не допускается. Судом установлено, что Дн-Мсц-Гд года ФИО4 обратился в адрес истца с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 25650 рублей сроком на 10 месяцев для приобретения набора мебели Ольга. Истец акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя ФИО4 и зачисления на него суммы кредита путем безналичного перечисления денежных средств. То есть между сторонами был заключен договор банковского счета. Согласно графика платежа заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца выплачивать кредит в сумме 2 926 рублей 95 копеек л.д. 14). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 3.4.1 Договора кредита, заключенного с ФИО4, в случае просрочки исполнения Клиентом обязательств, установленных в п. 3.2.3 свыше 5 календарных дней, Клиент выплачивает неустойку в размере 10% от суммы Ежемесячного платежа по которому допущена просрочка. В судебном заседании установлено, что истец выполнил обязательство по выдаче заемщику ФИО4 кредита в сумме 25 650 рублей в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от Дн-Мсц-Гд года №*** л.д.27). Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось Дн-Мсц-Гд года заемщик ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от Дн-Мсц-Гд года (л. ...). Из материалов дела следует, что в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону обратились дети ФИО4- Золотарева Т.В., Семенова О.В. Дн-Мсц-Гд года и Дн-Мсц-Гд года им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которого они являются наследниками имущества умершего в равных долях, то есть по ? доле каждая. Наследство состоит из недополученной пенсии в сумме №*** копеек и жилого дома №***, расположенного по адресу ..., ..., инвентарная стоимость которого по состоянию на апрель 2010 года по оценке БТИ составляет 98 697 рублей (л. ...). Из указанного следует, что общая стоимость наследственного имущества принятого Золотаревой Т.В., Семеновой О.В. составляет 103 608 рублей 89 копеек, следовательно, каждой из них было получено имущество на 51180 рублей 44 копейки. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Следовательно, принявшие наследство после смерти ФИО4 –Золотарева Т.В. и Семенова О.В. унаследовали и денежное обязательство ФИО4 перед истцом, которое обязаны были исполнять на условиях, предусмотренных кредитным договором, то есть осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, но в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу п. 3.3.2 договора: банк вправе в письменной форме потребовать досрочного погашения задолженности по Кредитному договору и /или в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор в следующих случаях: … наличие или появление обстоятельств, которые по обоснованному мнению Банка могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение Клиентом своих обязательств по Кредитному договору. Следовательно, истец вправе требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами с соответчиков, поскольку наследники, принявшие наследство обязаны по закону отвечать в случае смерти заемщика. Из содержания искового заявления и расчета, представленного истцом следует, что по состоянию на Дн-Мсц-Гд года общая сумма задолженности составляет 32 195 рублей 12 копеек, в том числе задолженность по договору в размере 29 268 рублей 25 копеек; штраф за просроченный платеж в порядке ст. 3.4.1 Договора в размере 2926 рублей 87 копеек. Ответчики расчет истца не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности и о погашении имеющейся задолженности после предъявления иска, суду не представили. Таким образом, размер долга наследодателя составляет 32 195 рублей 12 копеек. Общая стоимость наследственного имущества принятого Золотаревой Т.В., Семеновой О.В. составляет 103 608 рублей 89 копеек, при этом действительная рыночная стоимость жилого дома существенно превышает его инвентарную стоимость, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию в силу положений статьи 61 ГПК РФ. Из указанного следует, что долг наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества полученного каждым из них. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1165 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от Дн-Мсц-Гд года (л. ...), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Золотаревой ФИО7, Семеновой ФИО8 в солидарном порядке в пользу ООО «№*** Банк» задолженность по кредитному договору в размере 32 195 (тридцать две тысячи сто девяносто пять) рублей 12 копеек. Взыскать с Золотаревой ФИО9, Семеновой ФИО10 в пользу ООО «№*** Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1165 рублей 85 копеек в равных долях, то есть по 582 рубля 93 копейки с каждого. Решение может быть обжаловано сторонами в ... суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий: Н.И. Пашкова