Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Климовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело №*** по иску Терешевой ФИО10 к Семенихиной ФИО11, Доховой ФИО12, Козловой ФИО13 о  взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Терешева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Семенихиной В.И. о взыскании денежной суммы. Доводы иска обосновала тем, что Дн-Мсц-Гд года между ФИО18 и Семенихиной В.И. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк выдал Семенихиной В.И. кредит в размере 100 000 рублей сроком по Дн-Мсц-Гд года под 17% годовых на цели личного потребления. В обеспечение обязательства Дн-Мсц-Гд года между банком и Терешевой И.В. был заключен договор поручительства №***, согласно которого истица обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Семенихиной В.И. всех ее обязательств. С момента заключения кредитного договора ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора, допуская образование просроченной задолженности по уплате кредита и процентов, в связи с чем банк обратился в суд о досрочном взыскании задолженности. Решением мирового судьи судебного участка №*** ... от Дн-Мсц-Гд года в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 98 085 рублей 84 копейки и государственная пошлина в сумме 640 рублей 43 копейки солидарно с Семенихиной В.И., Доховой Н.Н., ФИО6 и Терешевой И.В. В порядке исполнения решения было произведено списание денежных средств со вклада истицы на общую сумму 98 726 рублей 27 копеек и государственная пошлина в размере 640 рублей 43 копейки. До настоящего времени ответчица не выплатила истице указанную сумму. Просит взыскать с Семенихиной В.И. денежную сумму в размере 98 726 рублей 27 копеек, государственную пошлину в размере 3161 рубль, а также расходы в сумме 1250 рублей за составление искового заявления.

По ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Дохова ФИО23, Козлова ФИО24.

В судебном заседании истец Терешева И.В. и ее представитель ФИО7 просили взыскать от суммы 98 726 рублей 27 копеек с соответчиков Доховой Н. Н., ФИО6 по ? части с каждой, а с Семенихиной В.И. 2/4 части, включая и долю самой истицы, ссылаясь на положения статьи 325 и 365 ГК РФ. В обоснование иска сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО6 иск не признала, указав на то, что она не получала денежных средств по кредитному договору и не имеет финансовой возможности возвратить их истице.

Ответчики Семенихина В.И., Дохова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другою лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в его части.

Решением мирового судьи судебного участка №*** ... от Дн-Мсц-Гд года в пользу ФИО20 была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 98 085 рублей 84 копейки солидарно с заемщика Семенихиной В.И., и поручителей Доховой Н.Н., ФИО6 и Терешевой И.В., а также с каждого из них была взыскана государственная пошлина в равных долях, а именно по 640 рублей 43 копейки с каждого.

Решением суда установлено, что Дн-Мсц-Гд года между ФИО21 России и Семенихиной В.И. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк выдал ей кредит в размере 100 000 рублей сроком по Дн-Мсц-Гд года под 17% годовых на цели личного потреблении под поручительство Доховой Н.Н., ФИО6, Терешевой И.В. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита суд взыскал с заемщика и поручителей в солидарном порядке долг по указанному кредитному договору в общей сумме 98 085 рублей 84 копейки.

Установленные указанным решением суда обстоятельства, в силу положение статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку ответчики принимали участие в рассмотрении данного дела.

В соответствие со статей 325 Гражданского кодекса РФ

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Из справки ФИО22 Дн-Мсц-Гд года за №*** усматривается, что по вышеуказанному решению суда с ответчика Терешевой И.В. был взыскан долг по кредитному договору №*** от Дн-Мсц-Гд года, заключенному между банком и Семенихиной В.И. в сумме 98726 рублей 27 копеек, в том числе государственная пошлина в сумме 640 рублей 43 копейки, путем списания денежных средств с ее счета в банке.

            Таким образом, из указанной справки следует, что с ответчика Терешевой И.В. путем списания с ее счета, был взыскан долг в сумме 98085 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 640 рублей 43 копейки, а всего 98726 рублей 27 копеек.

Поскольку ответчиком Терешевой И.В.в полном объеме был выплачен взыскателю долг по судебному решению в сумме 98085 рублей 84 копейки, следовательно, в силу положений статьи 325 Гражданского кодекса РФ, она вправе потребовать взыскания с остальных должников денежных средств в равных долях за вычетом своей доли.

С учетом положений статьи 325 Гражданского кодекса РФ, сумма подлежащая взысканию с каждого из ответчиков составит 24521 рубль 46 копеек (98085, 84 копейки:4), то есть за вычетом доли самой истицы. Общая сумма подлежащая взысканию составит 73564 рубля 38 копеек. Суд не находит оснований для включения в указанную сумму и суммы судебных расходов в размере 640 рублей 43 копейки, поскольку как следует из решения суда указанная обязанность была возложенного на каждого из ответчиков исходя из равенства их долей, а не в солидарном порядке.

Анализируя довод истца о том, что в силу положений статьи 365 ГК РФ она вправе взыскать с заемщика Семенихиной В.И. 2/4 доли от взысканной с нее суммы суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч.2).

Согласно указанной статьи к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по исполненному им обязательству, то есть поручитель по отношению к остальным сторонам обязательства выступает в качестве кредитора. В данном же случае с Терешевой И.В. были взысканы денежные средства, как с должника по судебному решению, поэтому положения статьи 365 ГК РФ не применимы. С учетом изложенного суд не может принять во внимание вышеприведенный довод истца, поскольку он основан на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в  сумме 73564 рубля 38 копеек, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, то есть по 802 рубля 32 копейки (2406,95:3).

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат ФИО8 по ордеру.

Терешевой И.В. за представление ее интересов в Елецком городском суде адвокатом ФИО8 по квитанции  №*** от Дн-Мсц-Гд года было оплачено 3000 рублей в филиал №*** Межрегиональной коллегии адвокатов, а по квитанции №*** от Дн-Мсц-Гд года за составление искового заявления было уплачено 1250 рублей.

Таким образом, при рассмотрении данного дела истица понесла судебные расходы как на оплату услуг представителя в судебном заседании, так и иные расходы по оказанию юридической помощи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной в судебном заседании истице помощи КФИО9, которая давала пояснения в судебном заседании от имени истицы, заявляла ходатайства, выступала в прениях, писала от ее имени заявление о привлечении соответчиков, исходя из принципа разумности, суд полагает требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании удовлетворить в  сумме 3000 рублей, путем ее взыскания с ответчиков в равных долях.

Что касается требования истицы о взыскании расходов на оплату иных юридических услуг: за составление искового заявления, то суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Терешевой И.В. вышеуказанные расходы в размере 1 250 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Семенихиной ФИО14, Доховой ФИО15, Козловой ФИО16 в пользу Терешевой ФИО17 денежные средства по 24521 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать одному) рублю 46 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлине по 802 (восемьсот два) рубля 32 копейки с каждого и расходы по оказанию юридических услуг по 1416  (одной тысяче четыреста шестнадцать) рублей 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме.

               Председательствующий:

Н.И. Пашкова

Мотивированное решение составлено Дн-Мсц-Гд года.