Дело №***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд ... в составе

председательствующего судьи Пашковой Н.И.

при секретаре Климовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Чурсиной ФИО5 к Поповой ФИО6 о возврате неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л

Чурсина Л. В. обратилась в суд с иском к  Поповой Л. Е. о возврате неосновательного обогащения. Доводы иска обосновала тем, что Дн-Мсц-Гд г. истица передала ответчице Поповой Л.Е. денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет заключения договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу ... ... ..., ... ... и земельного участка площадью №***. расположенного там же. Передача денежных средств была основана на соглашении о задатке от этой же даты. Денежные средства были переданы ответчице в счет исполнения будущего, то есть незаключенного договора-купли продажи, на момент передачи денежных средств сама сделка купли-продажи жилого дома не состоялась, поэтому в силу положений п. 1 ст. 380 ГК РФ уплаченная истицей сумма не является задатком. На момент передачи истице денежных средств, для этого не существовало, каких либо иных правовых оснований, поэтому со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. Истец просит взыскать с ответчика сумму 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Попова Л.Е. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Дн-Мсц-Гд между Поповой Л.Е. (продавец) и Чурсиной Л.В. (покупатель) был заключен договор задатка. По условиям договора покупатель выдает продавцу денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу ... ... ..., ... ... и земельного участка площадью №*** расположенного там же в общей сумме 1200 000 рублей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи должен быть заключен до Дн-Мсц-Гд года.

Факт передачи истицей Чурсиной Л.В. ответчику Поповой Л.Е. денежных средств, в сумме 100000 рублей, подтверждается текстом расписки от Дн-Мсц-Гд года.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из смысла ст. 380, 381 ГК РФ задаток – это денежная сумма, которая реально передана другой стороне в обеспечение обязательства, при этом задатком может быть обеспечено исполнение не любого обязательства, а возникшего именно из договора и предусмотренного договором.

   В силу статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

   Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

            Судом установлено, что ни предварительный и основной договор купли-продажи дома между сторонами в письменной форме не заключался, имелось лишь одно соглашение о задатке и устная договоренность о заключении договора-купли продажи в будущем. При этом из обстоятельств дела следует вывод о том, что реального намерения о его заключении истец не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что внесенная истицей сумма могла быть признана задатком только в случае, если между сторонами уже был заключен в установленной форме договор купли-продажи недвижимого имущества, а при отсутствии договора купли-продажи дома переданные Чурсиной Л.В. Поповой Л.Е. деньги в сумме 100 000 рублей, получены ответчиком без каких либо правовых оснований, а потому подлежат возврату истице в том же размере, что получены ответчиком.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку истица в силу положений подпункта 1 пункта 2  и пункта статьи 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в силу положений статьи 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Поповой ФИО7 в пользу Чурсиной ФИО8 денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Поповой ФИО9 государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести)  рублей в местный бюджет ....

   Разъяснить Поповой ФИО10, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

  Заочное решение может быть обжаловано сторонами в ... суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                                   Пашкова Н.И.