Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2010 года       

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** г. по иску ЗАО «...» к Пилюгиной ... о возмещении ущерба от недостачи,

установил:

ЗАО «Ольшанский карьер» обратилось в суд с иском к Пилюгиной Е.М. о возмещении ущерба в размере 43190 руб. 36 коп. от недостачи. В обоснование иска истец сослался на следующее: на основании приказа №***к от Дн-Мсц-Гд г. Пилюгина Е.М. была принята на работу на должность продавца-кассира в киоск, принадлежащий ЗАО «...», по ... .... 04.05.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункту 1 этого договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи с чем обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. При заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом были соблюдены необходимые для заключения подобного договора условия. 29.06.2009 г. в киоске была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании приказа от Дн-Мсц-Гд г. №*** о проведении инвентаризации. Поскольку материально-ответственное лицо отсутствовало, председатель инвентаризационной комиссии принял решение о привлечении незаинтересованного лица, в качестве такового была приглашена Лыкова А.Н. На месте проведения инвентаризации была обнаружена записка Пилюгиной Е.М. о сумме выручки за 24-28 июня 2009 г. и о том, что она взяла 11000 руб. в качестве заработной платы. В результате инвентаризационной проверки выявлена недостача денежных средств на сумму 11070,61 руб., и недостача товара на сумму 32811,39 руб., всего на сумму 43882 руб. Причинами недостачи, по мнению истца, стали халатность и недобросовестность ответчика, которая не вела должным образом учет в киоске и не следила надлежащим образом за сохранностью вверенного ей товара. Истец направил ответчику 10.07.2009 г. уведомление с предложением ознакомиться с результатами инвентаризации и дать объяснения по факту недостачи, 28.07.09 г. – уведомление с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. 25.08.09 г., когда Пилюгина Е.М. явилась за трудовой книжкой, ей предложили ознакомиться с материалами инвентаризации и дать объяснения по факту недостачи. Пилюгина Е.М. отказалась знакомиться с материалами инвентаризационной проверки и давать по этому поводу какие-либо письменные объяснения, в связи с чем был составлен акт от Дн-Мсц-Гд г. С Дн-Мсц-Гд г. Пилюгина Е.М. прекратила трудовые отношения с истцом, и была уволена на основании приказа №***к от Дн-Мсц-Гд г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (подп. «а» п. 6 с. 81 ТК РФ). При увольнении из заработной платы Пилюгиной Е.М. было удержано 691 руб. 64 коп. Остается невозмещенным ущерб в сумме 43190,36 руб. = 43882 руб. – 691,64 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО «...» Морозова И.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала и в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от недостачи 43190,36 руб. и расходы по государственной пошлине. Также пояснила, что когда инвентаризационная комиссия прибыла в киоск для проведения инвентаризации, ключи от киоска им передал незнакомый мужчина, не Пилюгина Е.М.

Ответчик Пилюгина Е.М. иск признала частично – в сумме 11000 рублей, которые она взяла из кассы в качестве зарплаты. После увольнения напарницы, как она пояснила, было очень тяжело работать одной. Недели за две до этой инвентаризации она написала заявление об увольнении, так как зарплату не платили. Она была беременна в тот момент, в день проверки «психанула», взяла из выручки «зарплату за 2 месяца» (11000 рублей) и ушла домой. Недостачи на такую сумму быть просто не может, но доказательств этого утверждения у нее нет. Объяснять, почему отказалась ознакомиться с материалами инвентаризации и давать письменное объяснение. Не стала. Подтвердила, что в июне-июле 2009 года ей перечислялась заработная плата. Объяснить, почему, получив заработную плату, не вернула 11000 руб., взятых из выручки, не смогла. Просила учесть ее тяжелое материальное положение: у нее двое несовершеннолетних детей, муж не работает, родителей у нее нет.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, учитывая то, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд принимает частичное признание иска ответчиком и находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что 4 мая 2009 года Пилюгина Е.М. была принята на работу в ЗАО «...» на должность продавца-кассира в киоск, что подтверждается приказом от Дн-Мсц-Гд г. №***к о приеме на работу и трудовым договором от Дн-Мсц-Гд г. №***.

С Пилюгиной Е.М. 4 мая 2009 г. был правомерно заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу временного имущества, поскольку она достигла восемнадцатилетнего возраста и была принята на работу, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей. В Перечне должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85) указаны должности и продавца, и кассира.

29 июня 2009 г. в киоске была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании приказа от Дн-Мсц-Гд г. №*** о проведении инвентаризации ценностей и расчетов. В результате указанной инвентаризационной проверки выявлена недостача денежных средств на сумму 11070,61 руб., и недостача товара на сумму 32811,39 руб., всего на сумму 43882 руб., что подтверждается актом о результатах проверки ценностей и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проведена инвентаризационной комиссией, назначенной приказом генерального директора ЗАО «...», с участием незаинтересованного лица Лыковой А.Н. ввиду отсутствия материально-ответственного лица Пилюгиной Е.М.

Пилюгина Е.М. признала, что она взяла из выручки 11000 рублей, между тем истец выплачивал ей заработную плату: ведомостями подтверждается зачисление Пилюгиной Е.М. заработной платы за май Дн-Мсц-Гд г. – 4588,50 руб., за июнь Дн-Мсц-Гд г. – 3619,13 руб.

Доказательств отсутствия недостачи товара Пилюгина Е.М. не представила.

Таким образом, истцом доказаны правомерность заключения с Пилюгиной Е.М. договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, размер которого Пилюгина Е.М. не оспорила.

Пилюгина Е.М. не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, прямо указав, что таких доказательств у нее нет.

Следовательно, на ответчика в данном случае возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая размер выявленного ущерба – 43190,36 руб. (почти 10 минимальных размеров оплаты труда) и тяжелое материальной положение ответчика (наличие у Пилюгиной Е.М. двух несовершеннолетних детей, 23.08.1993 г.р. и 07.01.2010 г.р., то, что единственным источником дохода ответчика является пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, размер которого составляет 4120,82 руб. в месяц, иные источники дохода у нее отсутствуют, супруг и старший сын, 14.09.1989 г.р., не работают, родителей у ответчика нет), суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Пилюгиной Е.М. с 43190,36 руб. до 22000 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ЗАО «...» к Пилюгиной ... о возмещении ущерба от недостачи удовлетворить частично.

Взыскать с Пилюгиной ... в пользу ЗАО «...» в возмещение ущерба от недостачи 22000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 860 рублей, а 22860 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом 14 июля 2010 г.