Дело №*** г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 июля 2010 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Юрченко Б.И., при секретаре Звягине О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** г. по заявлению Воскобойниковой ... об оспаривании постановления старшего судебного пристава ... межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов ... Булыгиной С.В., установил: Воскобойникова М.И. подала в суд заявление об оспаривании постановления старшего судебного пристава. В заявлении указано, что постановлением от Дн-Мсц-Гд г. старшего судебного пристава ... межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ... (далее в решении – ... МО УФССП по ...) Булыгиной С.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства №*** со ссылкой на п.9 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Считает, что указанное постановление является незаконным и нарушает ее права, поскольку, как видно из исполнительного производства, требование исполнительного документа исполнено ею (Воскобойниковой) 08.05.2010 г. При таких обстоятельствах повторное совершение исполнительных действий невозможно, а применение мер принудительного исполнения недопустимо. Воскобойникова М.И. заявила требование: признать незаконным постановление от 22.06.2010 г. старшего судебного пристава ... МО УФССП по ... Булыгиной С.В. В судебном заседании заявитель Воскобойникова М.И. и ее представитель Воскобойников С.А. поддержали требование и доводы заявления по вышеуказанным основаниям. Старший судебный пристав ... МО УФССП по ... Булыгина С.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила. Возражений против заявления от нее не поступило. Поступивший в суд вместе с исполнительным производством отзыв на заявление Воскобойниковой М.И. об оспаривании постановления старшего судебного пристава подписан судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. Суд не может признать этот отзыв письменными объяснениями (возражениями) заинтересованного лица, участвующего в деле (т.е. старшего судебного пристава ... МО УФССП по ...), поскольку к отзыву Селезневой Н.В. не приложено документа, подтверждающего ее полномочия на участие в деле (о том, что она назначена старшим судебным приставом или исполняющим его обязанности, либо она имеет доверенность на представительство старшего судебного пристава). Выслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление Воскобойниковой М.И. подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В судебном заседании установлено, что 23 июля 2008 г. судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. было возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа №***, выданного по решению мирового судьи судебного участка №*** ... от Дн-Мсц-Гд г., которым постановлено: "Обязать Воскобойникову ... возвратить Белых ... утепленную кожаную куртку, приобретенную 30.10.2006 г. " Впоследствии исполнительному производству присвоен №***. В исполнительном производстве имеется акт от Дн-Мсц-Гд г., в котором указано: "со слов Белых Д.Б. кожаная куртка получена по почте от Воскобойниковой М.И. Претензий не имеется". Постановлением от Дн-Мсц-Гд г. судебного пристава-исполнителя ... МО УФССП по ... Селезневой Н.В. исполнительное производство №*** было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку решение суда исполнено в полном объеме. 22 июня 2010 г. старший судебный пристав ... МО УФССП по ... Булыгина С.В. вынесла постановление об отмене постановления от Дн-Мсц-Гд г. судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. об окончании исполнительного производства №***. Оспариваемое постановление от Дн-Мсц-Гд г. содержит ссылку на то, что при его вынесении старший судебный пристав руководствовался п.9 (видимо ч.9) ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Поскольку в соответствии с ч.2 ст.14 указанного Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, суд полагает, что основанием оспариваемого постановления старший судебный пристав сочла то, что "решением судьи Елецкого городского суда от Дн-Мсц-Гд г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ... МО УФССП по ... Селезневой Н.В., выразившиеся в производстве исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству в отсутствие определения суда о возобновлении исполнительного производства". Старшим судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления необоснованно не приняты во внимание два обстоятельства. Во-первых, согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации лишь вступившие в законную силу судебные постановления. Принятое судом в окончательной форме Дн-Мсц-Гд г. решение от Дн-Мсц-Гд ... городского суда, указанное в постановлении в качестве основания отмены постановления об окончании исполнительного производства, не вступило в законную силу, поскольку на него судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. была подана кассационная жалоба. Заявления о возращении кассационной жалобы от Селезневой Н.В. не поступало. Следовательно, не вступившее в законную силу судебное постановление, обжалуемое одним должностным лицом службы судебных приставов, не могло быть указано основанием принятия постановления другим должностным лицом службы судебных приставов. Во-вторых, действительно, ч.9 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в части 4 статьи 108 указывает, в каком случае постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом: если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя, а также применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №*** повторно следовало совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения (с учетом того, что требования исполнительного документа – передать куртку – фактически исполнены должником), в оспариваемом постановлении не указано. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что, в нарушение требований ч.2 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в оспариваемом постановлении старшего судебного пристава не указаны основания принимаемого решения. Оспариваемое постановление незаконно возлагает обязанности на заявителя: после отмены постановления об окончании исполнительного производства Воскобойникова М.И. вновь становится стороной исполнительного производства – должником, который обязан "по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий" (ч.4 ст.49 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и несет иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2 ст.50). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности постановления от Дн-Мсц-Гд г. старшего судебного пристава ... МО УФССП по ... Булыгиной С.В. об отмене постановления от Дн-Мсц-Гд г. судебного пристава исполнителя Селезневой Н.В. об окончании исполнительного производства №***. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: признать незаконным постановление от Дн-Мсц-Гд г. старшего судебного пристава ... межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Булыгиной С.В. об отмене постановления от Дн-Мсц-Гд г. судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. об окончании исполнительного производства №***. На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья Б.И.Юрченко Решение в окончательной форме принято судом 13 июля 2010 г.