Дело №***. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дн-Мсц-Гд года ... городской суд ... в составе: председательствующего ПОПКОВА С.А., при секретаре ЛАВРУХИНОЙ С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело №***. по иску ООО «Согласие» к ФИО7 Сергею ФИО6 о взыскании страховой выплаты в порядке регрессного требования, УСТАНОВИЛ: ООО «Согласие» обратилось в суд с иском к Митусову С.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регрессного требования, указав, что Дн-Мсц-Гд. между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес .... Дн-Мсц-Гд. водитель указанного автомобиля Митусов С.А. допустил столкновение с автомобилем Дэу-Нексия, ..., принадлежащим Воропаевой Т.В. Виновником ДТП был признан Митусов С.А. ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» был подан иск к ОО СК «Согласие» о возврате страховщику в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты по ДТП от Дн-Мсц-Гд. На основании определения Арбитражного суда ... СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в пользу ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» в размере 123900 рублей. Во время ДТП Митусов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Просило взыскать с Митусова С.А. в пользу ООО «Согласие» выплаченное истцом страховое возмещение в размере 123900 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3678 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение решения в порядке заочного производства согласен. Ответчик Митусову С.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания был извещен судом своевременно, в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. В судебном заседании установлено, что ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, возражений против исковых требований не представил, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия не представил. С учетом данных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Митусова С.А. в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что Дн-Мсц-Гд. произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес ..., под управлением Митусова С.А. и автомобиля Дэу-Нексия, ..., под управлением Воропаевой Т.В. Виновником ДТП был признан Митусов С.А. На момент совершения ДТП Митусов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом №*** ВЕ №*** №*** от Дн-Мсц-Гд. об административном правонарушении, актом №*** медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого Митусов С.А. при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, постановлением 48 АС №*** от Дн-Мсц-Гд. по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным по ст.12.15.ч.1 КоАП РФ. Размер ущерба подтверждается Актом осмотра транспортного средства л.д. 43-49/, отчетом об оценке №***. Согласно страховому полису №***, гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес .... Дн-Мсц-Гд. была застрахована в ООО «Согласие». Решением Арбитражного суда ... от Дн-Мсц-Гд. с ООО «Согласие» в пользу ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 120000 рублей, а так же 3900 рублей – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Митусов С.А. каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они подтверждаются материалами дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Учитывая, что при подачи искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3678 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 336-338 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Митусова ФИО13 в пользу ООО СК «Согласие» убытки в порядке регресса в сумме 123900 (сто двадцать три тысячи девятьсот) рублей. Взыскать с Митусова ФИО14 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3678 рублей. Разъяснить Митусову ФИО15 право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в ... суд через ... городской суд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий - С.А. Попков