Дело №*** г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Пашковой Н.И. при секретаре Климовой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** г. по исковому заявлению Угольских ФИО7 к администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца о признании права собственности самовольную постройку, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от Дн-Мсц-Гд года №*** и свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дн-Мсц-Гд года №*** ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу ..., ... .... В 1990 году истицей за счет личных средств, был снесен старый дом и на старом фундаменте построен новый дом. Строительство дома производилось без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке, то есть самовольно. В настоящее время истицей получено согласование со всеми службами города на возможность сохранения вновь возведенного жилого дома, кроме комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца, которым указано на нарушение норм градостроительного проектирования. Однако, Дн-Мсц-Гд года соседи истицы ФИО3 и ФИО2 дали нотариально заверенное согласие на узаконение жилого дома, построенного по меже. После чего истица неоднократно обращалась в администрацию ... с заявлением о принятии дома в эксплуатацию в чем ей было отказано, со ссылкой на то, что строительство осуществлено без получения разрешения в установленном законом порядке, а также разъяснено право на обращение с данным иском в суд. Истец просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 140, 5 кв.м., расположенный по адресу ..., ... .... Определением суда к участию в деле привлечены ФИО3 и ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора В судебном заседании истица Угольских М.К. и ее представитель адвокат ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика администрации г. Ельца, третье лицо ФИО3 не явились в судебное заседание по неизвестной суду причине – о дне, месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Выслушав объяснения истца, его представителя, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от Дн-Мсц-Гд года №***, зарегистрированного в Елецком БТИ Дн-Мсц-Гд года за №*** и свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дн-Мсц-Гд года №*** ФИО4 принадлежал жилой дом, расположенный по адресу ..., ... ..., расположенный на земельном участке площадью 1000 кв.м. Из пояснений истицы и ее представителя, справки БТИ №*** от Дн-Мсц-Гд г. и технических паспортов по состоянию на Дн-Мсц-Гд г. и на Дн-Мсц-Гд года следует, что истицей старый дом был снесен и в период с 1990 года по настоящее время был построен новый дом под Лит. А, общей площадью 110, 9 кв.м. и жилой 68,9 кв.м., площадью застройки 140,5 кв.м. Указанный дом по данным технической инвентаризации, значится как самовольное строение. Как следует из пояснений истицы, органом местного самоуправления разрешение на строительство данного дома ей не выдавалось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дом, расположенный по адресу ..., ... является самовольной постройкой. В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Из справки Елецкого БТИ №*** от Дн-Мсц-Гд г. и технических паспортов по состоянию на Дн-Мсц-Гд г. и на Дн-Мсц-Гд года следует, что собственником дома №*** по ... ... является ФИО4, однако право собственности на это имущество не зарегистрировано (л. ...). Из пояснений истицы и третьих лиц, усматривается, что строительство данного дома осуществляла истица ФИО4 в период с 1990 по 2010 ... представленных истицей квитанций усматривается, что ею в указанный период времени приобретались строительные материалы, произведена оплата за проект газификации дома. Доказательств, опровергающих изложенное суду не представлено. Исходя из совокупности представленных доказательств, которые не были опровергнуты ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 на земельном участке предназначенном для жилищного строительства, на месте старого дома, который принадлежал ей на праве собствнности, выстроила спорный дом, которым до настоящего времени владеет и пользуется как своим личным имуществом. Доказательств, опровергающих изложенное, суду представлено не было. Согласно технического заключения ООО «Галина» от Дн-Мсц-Гд года, жилой дом №*** по ... ... к дальнейшей, нормальной эксплуатации пригоден, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №*** от Дн-Мсц-Гд года следует, что строительство вышеуказанного, жилого дома выполнено без нарушений требований Сан ПиН 2.Дн-Мсц-Гд-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». При строительстве спорного жилого дома, нормы и правила пожарной безопасности не нарушены, что следует из заключения Управления государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району (л. ...). Строительство дома согласовано и с иными компетентными службами, за исключением Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца, которым отказано в согласовании на том основании, что при строительстве дома нарушены нормы градостроительного проектирования. Из пояснений истицы, третьего лица и технического паспорта следует, что стена спорного дома возведена по меже с земельным участком, относящимся к домовладению №***б, по ... ..., что является нарушением вышеуказанных нормативов. Однако, Дн-Мсц-Гд года собственники домовладения №***б по ... ... ФИО3 и ФИО2 дали нотариальное согласие на узаконение дома №*** по ... ..., которое они подтвердили и в судебном заседании в ходе рассмотрения данного дела. Таким образом, из указанных доказательств в их совокупности следует, что вышеуказанная самовольная постройка права и законные интересы граждан не нарушены, она не создают угрозу их жизни и здоровью. В апреле 2010 г. истец обращалась в администрацию г. Ельца с заявлением, в котором просила дать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольной постройки. Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца на указанное заявление был дан ответ №***, в котором указано, что строение созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. В настоящее время иной внесудебный порядок признания права собственности на самовольное строение действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, истица принимала меры к получению разрешения на ввод самовольного строения в эксплуатацию, однако органом Местного самоуправления данный вопрос не был разрешен, со ссылкой на то, что у истицы отсутствует разрешение на строительство дома. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для признания за Угольских М.К. права собственности на самовольное строение. Сохранение спорного дома не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными суду доказательствами. При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Требование о сносе самовольно возведенного строения органом местного самоуправления не заявлялось. С учетом изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Угольских ФИО8 право собственности на жилой дом №*** по ... ..., обозначенный в техническом паспорте под Лит. А. Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Угольских ФИО9 на указанный дом. Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме. Председательствующий: Н.И. Пашкова Мотивированное решение составлено Дн-Мсц-Гд года