Дело №*** г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Климовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело №*** по иску Терешевой ФИО7 к Пыхаловой ФИО8, Семенихину ФИО9 о  взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Терешева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пыхаловой Л.И. о взыскании денежной суммы. Доводы иска обосновала тем, что Дн-Мсц-Гд года между АК СБ РФ в лице Елецкого отделения №*** СБ РФ и Пыхаловой Л.И. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 85 000 рублей сроком по Дн-Мсц-Гд года под №*** годовых на цели личного потребления. В обеспечение обязательства Дн-Мсц-Гд года между банком и Терешевой И.В. был заключен договор поручительства №***, согласно которого истица обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Пыхаловой Л.И. всех ее обязательств. С момента заключения кредитного договора ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора, допуская образование просроченной задолженности по уплате кредита и процентов, в связи с чем банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности. Решением мирового судьи судебного участка №*** ... от Дн-Мсц-Гд года в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 65645 рублей 09 копеек и государственная пошлина в сумме 643 рублей 40 копеек солидарно с Пыхаловой Л.И., Семенихина Е.Е. и Терешевой И.В. В порядке исполнения решения было произведено списание денежных средств со вклада истицы на общую сумму 65645 рублей 09 копеек и государственная пошлина в сумме 633 рублей 40 копеек. До настоящего времени ответчица выплатила истице только 5000 рублей. Просит взыскать с Пыхаловой Л.И. денежную сумму в размере 60645 рублей 09 копеек, государственную пошлину в сумме 2000 рублей, а также расходы в сумме 1250 рублей за составление искового заявления.

По ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Семенихин Е.Е.

В судебном заседании истец Терешева И.В. и ее представитель ФИО5 просили взыскать от суммы 60645 рублей 09 копеек с соответчика Семенихина Е.Е.-1/3 часть, а с заемщика Пыхаловой Л.И. 2/3 части, включая и долю самой истицы, ссылаясь на положения статьи 325 и 365 ГК РФ. Кроме того, просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оказанию юридической помощи. В обоснование иска сослались на доводы, изложенные в заявлении.

 Ответчики Пыхалова Л.И., Семенихин Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика Семенихина Е.Е., возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другою лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в его части.

Решением мирового судьи судебного участка №*** ... от Дн-Мсц-Гд года в пользу АК СБ РФ в лице Елецкого отделения №*** СБ РФ была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 65011 рублей 69 копеек солидарно с заемщика Пыхаловой Л.И. и поручителей Семенихина Е.Е. и Терешевой И.В., а также с каждого из них была взыскана государственная пошлина в равных долях, а именно по 633 рублей 40 копеек с каждого.

Решением суда установлено, что Дн-Мсц-Гд года между АК СБ РФ в лице Елецкого отделения №*** СБ РФ и Пыхаловой Л.И. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 85 000 рублей сроком по Дн-Мсц-Гд года под №*** годовых на цели личного потребления на цели личного потреблении под поручительство Семенихина Е.Е. и Терешевой И.В. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита суд взыскал с заемщика и поручителей в солидарном порядке долг по указанному кредитному договору в общей сумме 65011 рублей 69 копеек.

Установленные указанным решением суда обстоятельства, в силу положение статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку ответчики принимали участие в рассмотрении данного дела.

В соответствие со статей 325 Гражданского кодекса РФ

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Из справки Елецкого отделения №*** сберегательного банка России от Дн-Мсц-Гд года за №*** усматривается, что по вышеуказанному решению суда с ответчика Терешевой И.В. был взыскан долг по кредитному договору №*** от Дн-Мсц-Гд года, заключенному между банком и Пыхаловой Л.И. в сумме 65645 рублей 09 копеек, в том числе государственная пошлина в сумме 633 рубля 40 копеек, путем списания денежных средств с ее счета в банке.

Таким образом, из указанной справки следует, что с ответчика Терешевой И.В. путем списания с ее счета, был взыскан долг в сумме 65011 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 633 рубля 40 копеек, а всего 65645 рублей 09 копеек. Из пояснений истицы следует, что ответчик Пыхалова Л.И. возвратила ей часть денежных средств в сумме 5000 рублей.

Поскольку ответчиком Терешевой И.В. в полном объеме был выплачен взыскателю долг по судебному решению в сумме 65011 рублей 69 копеек, из которых ответчиком ей возвращено 5000 рублей, следовательно, в силу положений статьи 325 Гражданского кодекса РФ, она вправе потребовать взыскания с остальных должников денежных средств, в сумме 60011 рублей 69 копеек в равных долях, за вычетом своей доли.

С учетом положений статьи 325 Гражданского кодекса РФ, сумма, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков составит 20003 рубля 90 копеек (60011,69:3), то есть за вычетом доли самой истицы. Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию составит 40007 рублей 79 копеек. Суд не находит оснований для включения в указанную сумму и суммы судебных расходов в размере 633 рубля 40 копеек, поскольку как следует из решения суда указанная обязанность была возложенного на каждого из ответчиков исходя из равенства их долей, а не в солидарном порядке.

Анализируя довод истца о том, что в силу положений статьи 365 ГК РФ она вправе взыскать с заемщика Пыхаловой Л.И. 2/3 доли от взысканной с нее суммы суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч.2).

Согласно указанной статьи к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по исполненному им обязательству, то есть поручитель по отношению к остальным сторонам обязательства выступает в качестве кредитора. В данном же случае с Терешевой И.В. были взысканы денежные средства, как с должника по судебному решению, поэтому положения статьи 365 ГК РФ не применимы. С учетом изложенного суд не может принять во внимание вышеприведенный довод истца, поскольку он основан на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в  сумме 40007 рублей 79 копеек, с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, то есть по 700 рублей 12 копеек (1400,23:2).

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.  

В судебном заседании интересы истца представляла адвокат ФИО6 по ордеру.

Терешевой И.В. за представление ее интересов в Елецком городском суде адвокатом ФИО6 по квитанции  №*** от Дн-Мсц-Гд года было оплачено 2000 рублей в филиал №*** Межрегиональной коллегии адвокатов, а по квитанции №*** от Дн-Мсц-Гд года за составление искового заявления было уплачено 1250 рублей.

Таким образом, при рассмотрении данного дела истица понесла судебные расходы как на оплату услуг представителя в судебном заседании, так и иные расходы по оказанию юридической помощи, которые подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной в судебном заседании адвокатом ФИО6 юридической помощи, которая давала пояснения в судебном заседании от имени истицы, заявляла ходатайства, выступала в прениях, писала от ее имени заявление о привлечении соответчиков, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, путем ее взыскания с ответчиков в равных долях.

Что касается требования истицы о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, то суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Терешевой И.В. вышеуказанные расходы в размере 1 250 рублей 00 копеек, поскольку данные они являются необходимыми и разумными. Таким образом с ответчиков подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в общей сумме 3250 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пыхаловой ФИО10 и Семенихина ФИО11 в пользу Терешевой ФИО12 по 20 003 (двадцать тысяч три) рубля 90 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 700 (семьсот) рублей 12 копеек с каждого и расходы по оказанию юридических услуг по 1625  (одной тысяче шестьсот двадцать пять) рублей с каждого.

Разъяснить ответчикам Пыхаловой ФИО13 и Семенихину ФИО14, что они вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

 Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                            Пашкова Н.И.