Дело №*** г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дн-Мсц-Гд года       

Елецкий городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело №*** г. по иску ОАО «...» к Цуканову ... о возмещении ущерба от недостачи,

установил:

ОАО «...» обратилось в суд с иском к Цуканову Б.В. о возмещении ущерба в размере 6052 руб. 27 коп. от недостачи бензина. В обоснование иска истец указал, что Дн-Мсц-Гд г. ответчик был принят на работу в ОАО «...» водителем 3 класса на автомобиль МАЗ-53366. В этот же день с ним (Цукановым Б.В.) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и переданы по акту приемки-передачи материальные ценности, в том числе дизельное топливо в количестве 170 л и топливная карта ООО «...» №***. Дн-Мсц-Гд г. ответчик заправил автомобиль МАЗ-53366 по топливной карте ООО «...» №*** дизельным топливом в количестве 468,17 л. С 20 по Дн-Мсц-Гд г. ответчик находился в служебной командировке и заправлял автомобиль МАЗ-53366 по топливной карте ООО «...» №*** дизельным топливом в количестве 1255,06 л. По результатам служебной командировки фактически ответчиком израсходовано 1398,87 л. По возвращении ответчика из командировки истец Дн-Мсц-Гд г. провел инвентаризацию горюче-смазочных материалов на автомобиле МАЗ-53366, в результате которой по данным бухучета выявлена недостача дизельного топлива в количестве 424,36 л на сумму 6052 руб. 27 коп. Дн-Мсц-Гд г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут. Дн-Мсц-Гд г. истец направил ответчику письмо с просьбой погасить недостачу. Письмо осталось без ответа.

Представитель истца ОАО «...», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. От него в суд поступило заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Цуканов Б.В. в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещался надлежащим образом, не явился. Возражений против иска от него не поступило. Об уважительных причинах неявки суд не известил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора (работодателя или работника) наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).

Исчерпывающий перечень случаев материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба (полной материальной ответственности) указан в ст.243 Трудового кодекса РФ, это случаи:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дн-Мсц-Гд г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дн-Мсц-Гд г. ответчик был принят на работу в ОАО «...» водителем 3 класса на автомобиль МАЗ-53366. Это подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором л.д.4, 5). В этот же день с ним (Цукановым Б.В.) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д.6).

Согласно акту приемки-передачи от Дн-Мсц-Гд г. Цуканову Б.В. переданы автомобиль МАЗ-53366, государственный регистрационный знак К466КС, дизельное топливо в количестве 170 л и топливная карта ООО «... ...» №*** л.д.9).

Согласно приказу от Дн-Мсц-Гд г. №***к и командировочному удостоверению л.д.10, 11) Цуканов Б.В. в период с 20 по Дн-Мсц-Гд г. находился в командировке в городах Воронеж, Нововоронеж, Миллерово, Абинск, Анапа, Туапсе, Краснодар, Ростов-на-Дону, Волгоград, Балашов, Б. Уваровщина, Кирсанов. Согласно обороту по карте №*** ОАО «...» Дн-Мсц-Гд г. приобретено 468,17 л дизельного топлива. Суд полагает доказанным, что это топливо приобретено ответчиком, поскольку чек ККМ приложен к его путевому листу. Кроме того, ответчик не смог бы на имевшихся 170 литрах дизтоплива доехать до ... (расстояние по приложению к путевому листу л.д.15) – 781 км, при базовой норме ГСМ 31,65 л на 100 км и норме 100 т/км – 1,3 л), а следующий раз он заправился лишь Дн-Мсц-Гд г. в ....

Согласно транзакции по карте ООО «...» №*** (находившейся у Цуканова Б.В.) по этой карте приобреталось дизельное топливо Дн-Мсц-Гд г. – 300 л, Дн-Мсц-Гд г. – 300 л, Дн-Мсц-Гд г. – 184 л, Дн-Мсц-Гд г. – 171,06 л, Дн-Мсц-Гд г. – 300 л. Все чеки ККМ (за исключением чека от Дн-Мсц-Гд г., который ответчиком был утерян) приложены к путевому листу.

Как усматривается из путевого листа по автомобилю МАЗ-53366, государственный регистрационный знак ..., движение горючего было следующим: выдано – 1723,23 л, остаток при выезде 170 л, остаток при возвращении 494,362 л. Фактический расход рассчитан в 1398,868 л. Путевой лист и приложение к нему (о пробеге автомобиля) подписан водителем Цукановым Б.В.

Между тем, при инвентаризации Дн-Мсц-Гд г. установлено, что фактический остаток дизельного топлива составил 70 литров, т.е. обнаружена недостача дизельного топлива в количестве 424,36 л по цене 14,26 руб. за литр на общую сумму 6052,27 руб., что подтверждается инвентаризационной описью л.д.17-18).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено причинение истцу прямого действительного ущерба от недостачи топлива на сумму 6052,27 руб.

Согласно акту от Дн-Мсц-Гд г. л.д.21) Цуканов Б.В. участвовал в инвентаризации, но отказался подписать инвентаризационную опись и сличительную ведомость.

В нарушение требований ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ работодатель не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В то же время отсутствие объяснения не может явиться основанием для отказа в возмещении ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен по вине ответчика, в трудовые обязанности которого согласно трудовому договору входили обязанности бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении угрозы сохранности имущества.

Разрешая вопрос о размере ответственности Цуканова Б.В., суд исходит из следующего.

Истец в иске не указал основание, по которому на ответчика следует возложить обязанность возмещения ущерба в полном размере.

В Перечне должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от Дн-Мсц-Гд г. № 85) не указана должность водителя.

Поэтому с водителем не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности (тем более в отношении имущества, не являющегося грузом, предметом перевозки).

Ущерб от недостачи дизтоплива в данном случае не может быть признан ущербом от недостачи ценностей, вверенных ответчику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Такого специального письменного договора истцом не представлено (и здесь речь могла бы идти об ответственности в полном размере причиненного ущерба лишь в том случае, если бы произошла недостача груза, а на водителя дополнительно были бы возложены обязанности экспедитора). Неоднократная заправка автомобиля по разным топливным картам не может быть приравнена к получению ценностей по разовому документу.

Доказательств наличия иных оснований материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба (перечисленных в п.п.3-8 ст.243 Трудового кодекса РФ) истец суду не представлял и на них в иске не ссылался.

В связи с этим на ответчика может быть возложена ответственность лишь в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно представленной справке среднемесячный заработок Цуканова Б.В. составляет 5230 рублей 94 копейки.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в бюджет. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворяется частично, размер присуждаемых расходов по государственной пошлине будет следующим: 400 : 6052,27 х 5230,94 = 345,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Цуканова ... в пользу ОАО «...» в возмещение ущерба 5230 рублей 94 копейки, в возмещение расходов по государственной пошлине 345 рублей 72 копейки, а всего 5576 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В остальной части иска ОАО «...» к Цуканову ... о возмещении ущерба от недостачи отказать.

Ответчик вправе подать в Елецкий городской суд ... заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд через Елецкий городской суд ... в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления).

Председательствующий 

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение принято судом Дн-Мсц-Гд г.