Дело Атамановой

Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дн-Мсц-Гд года

Елецкий городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №*** г. по заявлению Лаухиной ..., Атамановой ..., Вылегжаниной ... ... об оспаривании постановления старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела УФССП по ... Булыгиной С.В.,

установил:

Дн-Мсц-Гд г. в отношении должника ОАО « ...» на основании поступивших исполнительных листов о взыскании заработной платы в пользу Никифорова В.В сумме 21927,07 руб. (морального вреда в сумме 2500 руб.), о взыскании заработной платы в пользу Вылегжаниной Ю.В. в сумме 10782 руб. возбуждено сводное исполнительное производство №***С.

Поступавшие Дн-Мсц-Гд г., Дн-Мсц-Гд г., Дн-Мсц-Гд г. исполнительные листы в отношении того же должника (в том числе, поступившие Дн-Мсц-Гд г. исполнительные листы о взыскании заработной платы в пользу Лаухиной Т.В. в сумме 38346,67 руб. и в сумме 52061 руб., и в пользу Атамановой О.Н. в сумме 11932 руб. и в сумме 19350,21 руб.) присоединялись к указанному исполнительному производству.

Дн-Мсц-Гд г. взыскатели Вылегжанина Ю.В., Лаухина Т.В., Атаманова О.Н., Никифоров В.В. обратились с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес руководителя УФРС по ... Вострикову Ю.А. Бездействие, как указано в жалобе состояло в том, что судебный пристав-исполнитель Сенчихина Т.В. произвела арест неликвидного имущества, которое уже давно отслужило свой срок и имеет нулевую остаточную стоимость, а также, не видя самого оборудования, которое находится в цехе, принадлежащем другому заводу ОАО «...», произвела арест оборудования для шприцев (литьевые машины, транспортеры, инъекционные формы), давно подлежащего списанию или сдаче в пункт металлолома. Взыскателям непонятно, зачем нужно приглашать специалиста-оценщика на ржавую линию для производства шприцев, на которую покупатели могут быть только на пункте приема металлолома. В то же время предприятие имеет недвижимость (здания, сооружения). Вся информация, полученная из Регистрационной службы по ..., имеется у судебного пристава. На некоторые здания (проходную и склад готовой продукции) уже имеются покупатели. Общая стоимость этих объектов как раз и будет составлять сумму, подлежащую взысканию. В жалобе взыскатели просили наложить арест на недвижимое имущество ОАО «... ...» и приступить к его реализации.

Эта жалоба была передана для рассмотрения старшему судебному приставу Елецкого межрайонного отдела УФССП по ... (далее в решении –старший судебный пристав) Булыгиной С.В., которая Дн-Мсц-Гд г. вынесла постановление №*** об отказе в удовлетворении жалобы.

Взыскатели Вылегжанина Ю.В., Лаухина Т.В., Атаманова О.Н., не согласившись с постановлением старшего судебного пристава Булыгиной С.В., подали в суд заявление о его отмене. В обоснование заявления указали, что в силу ст. 94 Закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Однако взыскание обращено только на имущество на сумму 14900 руб., а размер денежных средств, подлежащих взысканию составляет 132471,88 руб. Кроме этого, входящие в перечень имущества, подлежащих взысканию (литьевые машины «HI-МАSТЕR», транспортер для литьевых машин, инъекционные литьевые формы остаточной стоимостью 1883563 руб.) на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем и вынесено постановление об участии специалиста, впоследствии Управлением ФССП по ... перечисленное выше имущество было отозвано без указания причины такого отзыва. Учитывая то обстоятельство, что исполнительные листы на взыскание задолженности по заработной плате с ОАО «...» на исполнение в МО УФССП по ... были переданы Дн-Мсц-Гд г., Дн-Мсц-Гд г., Дн-Мсц-Гд г. и Дн-Мсц-Гд г., а статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным при ставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, на момент вынесения обжалуемого постановления стало совершенно очевидно, что такой срок судебным приставом-исполнителем был нарушен. В предоставленной инвентаризационной описи ОАО «...» помимо движимого имущества, на праве собственности значится и имущество недвижимое. Взыскатели заявили требования: 1) отменить постановление старшего судебного пристава от Дн-Мсц-Гд №*** об отказе в удовлетворении жалобы, и 2) обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест и реализовать недвижимое имущество предприятия ОАО «...» с целью погашения задолженности по исполнительным листам.

В судебном заседании взыскатели Вылегжанина Ю.В., Лаухина Т.В., Атаманова О.Н. свое заявление поддержали, в объяснениях сослались на те же обстоятельства, что изложены в заявлении.

Старший судебный пристав Булыгина С.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель старшего судебного пристава – судебный пристав-исполнитель Юршина Ю.В., действующая на основании доверенности, считая заявление необоснованным, возражала против его удовлетворения. В объяснениях указала, что поскольку в добровольном порядке сумма долга должником погашена не была, в регистрирующие органы ... направлены запросы об имущественном положении должника. Дн-Мсц-Гд г. направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете №*** в Елецком отделении №*** СБ РФ. Дн-Мсц-Гд г. на имущество должника: ксерокс Office Center 316 МВ ОС-316, принтер Саnon I Sensys LBP-2900 сер.№***, две стенки пяти секционные, наложен арест на сумму 19000 рублей. Дн-Мсц-Гд г. имущество, подвергнутое аресту, передано на реализацию в специализированную организацию ООО «...». В соответствии со ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия денежных средств достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа обращение взыскания на имущество должника-организации производится в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве; в третью очередь - на недвижимое имущество не участвующее в производстве; в четвертую - на непосредственно используемые в производстве товары, движимое имущество, участвующее в производстве и недвижимое имущество, участвующее в производстве. Поэтому Дн-Мсц-Гд г. вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «...». Дн-Мсц-Гд г. в адрес Елецкого отделения №*** СБ РФ направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Дн-Мсц-Гд г. арестовано имущество должника, а именно: набор мягкой мебели диван, два кресла зеленого цвета с шестью подушками светло зеленого цвета «Каприз», письменный стол полукруглый со встроенной тумбой, светло-коричневого цвета, шкаф платяной купе, двустворчатый с угловой приставкой с полками светло коричневого цвета, факс Panasonic KX-FL503 Laser, кресло офисное черного цвета, монитор F1etron ez Т710 РН №***SNTBK2493, принтер HР 1200 Series, компьютер: системный блок, серийный номер отсутствует 4шт., монитор Samsung №***CA17KSBV/EDC, №***АРI7КSВV/ЕРD-2шт, на сумму 14900 руб. Имущество передано на реализацию в ООО ... «...». Согласно инвентарной описи, представленной Лаухиной Т.В., литьевые машины «HI-МASTER» модель ММС II 270 2003 года выпуска, транспортер для литьевых машин и инъекционные литьевые формы входят в перечень имущества ОАО «Елецкий кислород», остаточная стоимость их составляет 1883563 рублей. Дн-Мсц-Гд года наложен арест на машины литьевые «НI-MASTER» модель ММС II 270 2003 года выпуска, транспортер для литьевых машин и инъекционные литьевые формы, предварительно на сумму 806000 рублей. Для оценки имущества Дн-Мсц-Гд года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Оценщиком был назначен Капытин В.В. Дн-Мсц-Гд г. поступило уведомление Управления ФССП по ... №*** об отзыве имущества: машин литьевых «НI MASTER» модель ММС II 270 2003 года выпуска и инъекционных литьевых форм с оценки в связи с тем, что решается вопрос о расторжении Государственного контракта из-за некачественного предоставления услуг. Между УФССП России по ... и «...» заключены государственные контракты №*** от Дн-Мсц-Гд г., 6/2010-226 от Дн-Мсц-Гд г. и 3/2010-226 от Дн-Мсц-Гд г. об оказании услуг по оценке арестованного имущества. В ходе исполнения условий контракта оценщиком Капытиным В.В. многократно были допущены нарушения положений ФЗ «Об оценочной деятельности», условий контрактов: специалист-оценщик необоснованно производил оценку ликвидационной стоимости вместо определения рыночной стоимости арестованного имущества, рыночную стоимость указывал с учетом ликвидационной скидки, в результате чего рыночная стоимость арестованного имущества существенно занижалась, в некоторых случаях рыночная стоимость была существенно завышена. Представленные отчеты Капытина В.В. вызывали его неоднозначное толкование и вводили в заблуждение, осмотр имущества производился поверхностно. 21.05.2010 г. УФССП по ... обратилось с жалобой на его действия в Дисциплинарный комитет Партнерства НП СРО «...» с целью принятия мер реагирования в установленном законом порядке. Дн-Мсц-Гд г. в адрес УФССП по ... направлена заявка на оценку арестованного имущества. Оценка арестованного имущества будет производится ООО «...».

Также просила отказать в удовлетворении заявления еще и потому, что взыскатели пропустили срок для обжалования постановления.

Выслушав объяснения заявителей, представителя старшего судебного пристава, заявление представителя старшего судебного пристава о пропуске взыскателями срока обращения в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Вылегжаниной Ю.В., Лаухиной Т.В., Атамановой О.Н., является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 249 ГПК РФ возлагает обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как указано в ст.2 Федерального закона от Дн-Мсц-Гд г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями от 13 мая, Дн-Мсц-Гд г., 3 июня, 19 июля, Дн-Мсц-Гд г.) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в добровольном порядке сумма долга должником не была погашена. Судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы направлены запросы об имущественном положении должника. Дн-Мсц-Гд г. направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете №*** в Елецком отделении №*** СБ РФ. Дн-Мсц-Гд г. на имущество должника: ксерокс Office Center 316 МВ ОС-316, принтер Саnon I Sensys LBP-2900 сер.№***, две стенки пяти секционные, наложен арест на сумму 19000 рублей. Дн-Мсц-Гд г. имущество, подвергнутое аресту, передано на реализацию в специализированную организацию ООО «...». Дн-Мсц-Гд г. вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «...». Дн-Мсц-Гд г. в адрес Елецкого отделения №*** СБ РФ направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Дн-Мсц-Гд г. арестовано имущество должника, а именно: набор мягкой мебели диван, два кресла зеленого цвета с шестью подушками светло зеленого цвета «Каприз», письменный стол полукруглый со встроенной тумбой, светло-коричневого цвета, шкаф платяной купе, двустворчатый с угловой приставкой с полками светло коричневого цвета, факс Panasonic KX-FL503 Laser, кресло офисное черного цвета, монитор F1etron ez Т710 РН №***SNTBK2493, принтер HР 1200 Series, компьютер: системный блок, серийный номер отсутствует 4шт., монитор Samsung №***CA17KSBV/EDC, №***АРI7КSВV/ЕРD-2шт, на сумму 14900 руб. Имущество передано на реализацию в ООО ТК «...». Согласно инвентарной описи, представленной Лаухиной N.В., литьевые машины «HI-МASTER» модель ММС II 270 2003 года выпуска, транспортер для литьевых машин и инъекционные литьевые формы входят в перечень имущества ОАО «... ...», их остаточная стоимость составляет 1883563 рублей. Дн-Мсц-Гд года наложен арест на машины литьевые «НI-MASTER» модель ММС II 270 2003 года выпуска, транспортер для литьевых машин и инъекционные литьевые формы, предварительно на сумму 806000 рублей. Для оценки имущества Дн-Мсц-Гд г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Оценщиком был назначен Капытин В.В. Дн-Мсц-Гд г. поступило уведомление Управления ФССП по ... №*** об отзыве имущества: машин литьевых «НI MASTER» модель ММС II 270 2003 года выпуска и инъекционных литьевых форм с оценки в связи с тем, что решается вопрос о расторжении Государственного контракта из-за некачественного предоставления услуг. Между УФССП России по ... и «...» заключены государственные контракты №*** от Дн-Мсц-Гд г., 6/2010-226 от Дн-Мсц-Гд г. и 3/2010-226 от Дн-Мсц-Гд г. об оказании услуг по оценке арестованного имущества. В ходе исполнения условий контракта оценщиком Капытиным В.В. многократно были допущены нарушения положений ФЗ «Об оценочной деятельности», условий контрактов: специалист-оценщик необоснованно производил оценку ликвидационной стоимости вместо определения рыночной стоимости арестованного имущества, рыночную стоимость указывал с учетом ликвидационной скидки, в результате чего рыночная стоимость арестованного имущества существенно занижалась, в некоторых случаях рыночная стоимость была существенно завышена. Представленные отчеты Капытина В.В. вызывали его неоднозначное толкование и вводили в заблуждение, осмотр имущества производился поверхностно. Дн-Мсц-Гд г. УФССП по ... обратилось с жалобой на его действия в Дисциплинарный комитет Партнерства НП СРО «...» с целью принятия мер реагирования в установленном законом порядке. Дн-Мсц-Гд г. в адрес УФССП по ... направлена заявка на оценку арестованного имущества. Оценка арестованного имущества будет производится ООО «...».

В соответствии с ч.1 ст.94 Федерального закона от Дн-Мсц-Гд г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В связи с этим, пока не будет закончено обращение взыскания на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (т.е. взыскание первой очереди) нельзя обратить взыскание на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество (взыскание четвертой очереди).

В соответствии со ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Поэтому является обоснованным привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки арестованных машин литьевых «НI MASTER» и инъекционных литьевых форм.

В соответствии с ч.1 ст. 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, согласно ч.7 ст.36 в этот срок не включается время:

- со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;

- со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Поэтому в настоящее время отсутствуют основания для того, чтобы считать нарушенным предусмотренный ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дн-Мсц-Гд г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (часть 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2).

Такой же срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов установлен и ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оспариваемое постановление согласно журналу регистрации исходящей заказной корреспонденции направлено Лаухиной Т.В. (поскольку лишь ее адрес был указан на конверте, в котором подавалась коллективная жалоба) Дн-Мсц-Гд г. Лаухина Т.В. пояснила, что получила копию постановления 17 или Дн-Мсц-Гд г. Вылегжанина Ю.В. и Атаманова О.Н. пояснили, что о содержании оспариваемого постановления они узнали от Лаухиной Т.В. не позднее Дн-Мсц-Гд г.

Таким образом, срок для оспаривания постановления от Дн-Мсц-Гд г. №*** старшего судебного пристава начинался 19 июня и закончился Дн-Мсц-Гд г.

Заявление об оспаривании постановления от Дн-Мсц-Гд г. №*** старшего судебного пристава было подано в суд Дн-Мсц-Гд г., т.е. на 14-день по истечении установленного законом срока.

На вопрос о причинах столь позднего обращения в суд заявители пояснили, что после получения копии постановления у них не было таких препятствий для обращения в суд как болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и других подобных уважительных причин, они просто не знали, что для обжалования такой короткий срок установлен.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что заявители без уважительных причин пропустила установленный ст.441 ГПК РФ и ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, основания для восстановления этого срока отсутствуют.

Пропуск без уважительных причин указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании постановления старшего судебного пристава.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении заявления Лаухиной ..., Атамановой ..., Вылегжаниной ... об оспаривании постановления от Дн-Мсц-Гд г. №*** старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела УФССП по ... Булыгиной С.В. об отказе в удовлетворении жалобы.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в ... суд через Елецкий городской суд ... в течение 10-ти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И. Юрченко

Решение в окончательной форме принято судом Дн-Мсц-Гд года.