Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елецкий городской суд ... в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело по исковому заявлению ИФНС России по ... к Дорохиной ... о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по ... области обратилась в суд с иском к Дорохиной ... о взыскании недоимки по налогу на имущество за период 2009 года в размере 12243 руб. 48 коп. в доход бюджета ... области, так как до настоящего времени налог не уплачен, несмотря на вручение ответчику платёжного извещения об уплате налога. 

Согласно исковому заявлению и приложенным документам налог на имущество за период 2009 года был начислен за следующие объекты недвижимости: жилой дом: ..., ..., ....

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако им было представлена квитанция об уплате налога на имущество.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1 и 2 Закона РФ от Дн-Мсц-Гд г. №*** "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, а объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения, сооружения.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик является собственником следующих объектов: жилой дом: ..., ..., ....

Согласно копии выписки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ, инвентаризационная стоимость данного объекта составила 612174 руб. 00 коп., в связи с чем налоговым органом исчислен налог на имущество физического лица в сумме 12243 руб. 48 коп.

Согласно квитанции налог на имущество ответчиком уплачен в полном объёме.

Поскольку предметом иск являлось лишь требование о взыскании налога в установленном размере, это требование добровольно исполнено ответчиком до рассмотрения дела по существу, а требование о взыскании пени за нарушение установленных сроков уплаты налога не заявлялось, поэтому обязательство по уплате налога следует считать полностью исполненным. В связи с этим в удовлетворении иска следует отказать, потому что нельзя вторично взыскивать то же самое, что уже добровольно уплачено ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИФНС России по ... в удовлетворении иска к Дорохиной ... о взыскании недоимки по налогу на имущество физического лица – ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в ... суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.