Дело №***.           

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

  председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

  при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№*** по исковому заявлению Тиньковой ФИО5, Тинькова ФИО6 к администрации ... о сохранении жилого помещения в  перепланированном состоянии,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Тинькова М.Ф., Тиньков В.Ф. обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., пер. ... №***. В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего на то разрешения, в указном выше жилом помещении была произведена перепланировка, а именно: увеличение жилой площади на 8,5 кв.м. за счет перепланировки кладовой в жилую комнату. Считают, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просят суд сохранить жилое помещение –  дом ... в перепланированном состоянии.  

 Явившийся в судебное заседание истец Тинькова М.Ф., исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что по старому техпаспорту помещение №*** использовалось как кладовая, пробито окно и дверной проем, по новому техническому паспорту данное помещение стало жилым. До настоящего времени собственность не изменялась.

Истец Тиньков В.Н. в судебное заседание не явился. Со слов истицы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки л.д. 25). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. Явившиеся в судебное заседание истец не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя администрации.

     Суд, с учетом мнения истицы Тиньковой М.Ф., определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Тинькова В.Н. и представителя администрации г. Ельца.

     Выслушав объяснения истца, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявки ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

   Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

 В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

            В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., пер. ...  №***. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, и исследованными в судебном заседании, а именно: копией договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности л.д. 7-8), копией свидетельства о государственной регистрации права л.д. 19)

         В целях улучшения жилищных условий было произведено переустройство: помещение, указанное в техническом паспорте составленном по состоянию на Дн-Мсц-Гд., под  №*** использовалось как кладовая, пробито окно и дверной проем, в результате чего образовалось помещение указанное по техпаспорту составленному на Дн-Мсц-Гд., как №***, которое стало жилым. В результате произведенной перепланировки жилая площадь дома увеличилась на 8, 5 кв.м.  

     Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на Дн-Мсц-Гд. л.д. 26-30), копией техпаспорта, составленного по состоянию на Дн-Мсц-Гд.л.д. 12-17).

     Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании переустройства, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца л.д. 13). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении переустройства жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены л.д.18). Согласно экспертного заключения от Дн-Мсц-Гд.  №***ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенное переустройство соответствуют требованиям СанПиН. л.д.31). Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

     С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя истцами была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.    

     Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления не заявлялось. Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 ч. 4, 194-198 ГПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ... 64 в перепланированном состоянии, а именно с сохранением самовольно произведенных дверного и оконного проемов в помещении, указанном в техническом паспорте, составленном по состояния на Дн-Мсц-Гд. как №***.

     Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

  Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

              Председательствующий -                                                            Г.Л.АНПИЛОВА.