Дело №*** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2010 г. Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Гольтяевой Р.В. при секретаре Орловой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску Инспекции ФНС России по г. Ельцу к Роганкову ФИО4 о взыскании недоимки по транспортному налогу, УСТАНОВИЛ: Инспекция ФНС России по г. Ельцу обратилась в суд с иском к Роганкову Д.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, в котором указала, что в соответствии со ст. 357 гл. 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса РФ Роганков Д.В. является плательщиком транспортного налога. Во исполнение ст.ст. 362, 363 НК РФ, ст. 9 Закона Липецкой области от 25.11.2002 г. № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» ИФНС РФ по г. Ельцу на основании данных органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, об объектах налогообложения – транспортных средствах и лицах, на которых зарегистрированы эти транспортные средства, и с учетом информации на момент исчисления налога, исчислен транспортный налог за 2009 год в размере 516 рублей 67 копеек, вручено соответствующее платежное извещение об уплате налога. Однако, в нарушение ст. 363 НК РФ, ст. 9 Закона Липецкой области № 20-ОЗ плательщиком не уплачен налог за 2009 г. по сроку уплаты 01.02.2010 г. Учитывая, что до настоящего времени от уплаты налога в добровольном порядке ответчик уклоняется, требование инспекции от 17.03.2010 г. № 115966 не исполнил, инспекция вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного просит взыскать с Роганкова Д.В. в бюджет Липецкой области недоимку по транспортному налогу в размере 516 рублей 67 копеек за 2009 год. Представитель истца ИФНС России по г. Ельцу Назарова С.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и мест слушания дела, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Роганков Д.В. исковые требования признал в полном объеме, при этом пояснил, что действительно в установленный законом срок транспортный налог не был им уплачен, просил снизить размер государственной пошлины, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Налоговым Кодексом РФ, Законом Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области», транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате, налогоплательщики обязаны в установленные Законом сроки и в установленном Законом размере произвести уплату транспортного налога. В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии со ст. 358, 359 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. В силу ст. 6 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению 1 к настоящему Закону. Согласно приложению № 1 к вышеуказанному закону в отношении легкового автомобиля с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 лошадиных сил включительно установлена налоговая ставка в сумме 10 рублей, в отношении легкового автомобиля с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно установлена налоговая ставка в сумме 14 рублей. Согласно п. 1 ст. 9 Закона «О транспортном налоге в Липецкой области» налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В судебном заседании установлено, что согласно учетных данных налогоплательщика, предоставленных ИФНС России по г. Ельцу, Роганков Д.В. являлся собственником автомобилей ... регистрационный номер №*** и ... регистрационный номер №*** и в соответствии с действующим законодательством является плательщиком транспортного налога. Ответчику направлялось налоговое уведомление №***, которым он уведомлен о необходимости уплатить налог в сумме 516 рублей 67 копеек. Кроме того, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлялось требование об уплате налога №*** в сумме 516 рублей 67 копеек. Транспортный налог исчислен по ставке, установленной Законом Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области». Неисполнение требования об уплате налога послужило основанием для обращения налогового органа в суд. Коль скоро недоимка по транспортному налогу не была уплачена ответчиком в срок, установленный законом, доказательств обратного суду не представлено, на ответчике лежит обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме 516 рублей 67 копеек Кроме того, в судебном заседании Роганков Д.В. признал иск в полном объеме. Судом под роспись Роганкову Д.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обе ими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает возможным принять признание иска, поскольку признание иска не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц. Коль скоро Роганков Д.В., будучи плательщиком транспортного налога, в срок, обусловленный законом, его не уплатил, принимая во внимание признание иска, суд приходит к выводу, что иск ИФНС России по г. Ельцу подлежит удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 374-ФЗ от 27.12.2009 года, вступившими в силу с 29.01.2010 года, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 4 % от цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. Вместе с тем, суд считает возможным снизить Роганкову Д.В. размер государственной пошлины до 50 рублей, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок – дочь Диана, Дн-Мсц-Гд года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-РД №*** от Дн-Мсц-Гд г. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ИФНС России по г. Ельцу к Роганкову ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу - удовлетворить. Взыскать с Роганкова ФИО6 недоимку по транспортному налогу за 2009 г. в сумме 516 (пятьсот шестнадцать) рублей 67 копеек в доход бюджета Липецкой области. Взыскать с Роганкова ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ельца Липецкой области в размере 50 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10-ти дней. Председательствующий: Р.В. Гольтяева