Дело №*** г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2010 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:         

председательствующего судьи Дорохиной И.В.

при секретаре Таровой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Савчук В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску прокурора г. Ельца в интересах Меркулова ФИО5 к ООО «СтэМ» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Ельца обратился в суд с заявлением в интересах Меркулова А.В. к ООО «СтэМ» о взыскании задолженности по выплате задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что истец является работником ООО «СтэМ». Согласно справке, работодатель имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы в размере ... рублей ... копеек Из-за нарушения работодателем трудового законодательства истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что работник находится в тяжелом материальном положении, не имеет денежных средств, лишен возможности к нормальному жизнеобеспечению.

В судебном заседании старший помощник прокурора Савчук В.И. поддержала исковые требования, в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении.

Истец Меркулов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО «СтэМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения прокурора, истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, истец Меркулов А.В. является работником ООО «СтэМ», согласно справки от Дн-Мсц-Гд, сумма задолженности по выплате заработной платы составляет ... рублей ... копеек.

Как установлено в судебном заседании, задолженность не погашена до настоящего времени.

Таким образом, сумму задолженности следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора (сторон по настоящему делу).

Суд признаёт бездействие ответчика (невыплату работнику заработной платы) неправомерным; нарушение права работника на своевременное получение оплаты за свой труд (то есть средств к обеспечению потребностей человека в приобретении необходимых для жизни товаров и услуг), безусловно, причиняет этому работнику моральные страдания. Суд считает доказанным то, что в результате бездействия ответчика (из-за невыплаты работнику заработной платы), по вине ответчика истец испытывал нравственные переживания. Суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда (... рублей) с учетом периода задержки и размера задержанной заработной платы, будет достаточной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда, и эта сумма не является ни завышенной, ни несоразмерной.

Прокурор при подаче иска согласно подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой на момент подачи иска следовало определять в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

            Исковые требования прокурора г. Ельца в интересах Меркулова ФИО6 к ООО «СтэМ» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтэМ» в пользу Меркулова ФИО7 задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, всего в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с ЗАО «СтэМ» в бюджет города Ельца Липецкой области государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий И.В.Дорохина