Дело №***.  

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

  председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

  при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№*** по исковому заявлению Афанасьевой ФИО4 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Афанасьева С.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №***, квартира №***. В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего на то разрешения, в указном выше жилом помещении была произведена перепланировка, а именно: закладка дверного проема и устройство дверного проема в помещении №***. Считает, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просит суд сохранить жилое помещение –  квартиру №***, дома №*** по ... в ... в перепланированном состоянии.  

Истец в судебное заседание не явилась, со слов представителя по доверенности Жегуловича В.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

 Явившийся в судебное заседание представитель истца Жегулович В.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что в помещение №*** возведены две перегородки, в результате чего жилая площадь комнаты уменьшилась, между помещениями №*** и №*** заложен дверной проем, между помещениями №*** и №*** заложен дверной проем, между помещениями №*** и №*** пробит дверной проем в фанерной перегородке, так как помещение №*** было кладовой, а сейчас – проходной коридор.

 Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки л.д. 18). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя администрации.

Суд, с учетом мнения представителя истца Жегуловича В.А., определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя администрации г. Ельца.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявки ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

 В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №***, квартира  №***. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, и исследованными в судебном заседании, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права л.д. 13), копией договора купли-продажи квартиры л.д.14).

В целях улучшения жилищных условий была произведена перепланировка: согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на Дн-Мсц-Гд., в помещение №*** возведены две перегородки, в результате чего жилая площадь комнаты уменьшилась, между помещениями №*** и №*** заложен дверной проем, между помещениями №*** и №*** заложен дверной проем, между помещениями №*** и №*** пробит дверной проем, дверь пробита в фанерной перегородке, помещение №*** было кладовой, после перепланировки образовался проходной коридор.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на Дн-Мсц-Гд. л.д. 9-10)

Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца л.д.22). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены л.д.20). Согласно экспертного заключения от Дн-Мсц-Гд.  №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН. л.д.21). Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя истцом была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.    

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было. Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 ч. 4, 194-198 ГПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №***, квартира №*** в перепланированном состоянии, а именно с сохранением закладки дверных проемов, возведения внутренних перегородок и устройства дверного проема.

     Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

  Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

              Председательствующий -                                                            Г.Л.АНПИЛОВА.