Дело № 2-2187/2010 г. 29 июля 2010 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Стрельцова С.Н., при секретаре Свиридовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Бочкарева ФИО7 к Елецкому отделению №927 СБ РФ и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области об установлении факта принятия наследства и признании права на получение денежной компенсации по банковскому вкладу в порядке наследования по закону, УСТАНОВИЛ: Бочкарев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Елецкому отделению № 927 СБ РФ, указывая, что Дн-Мсц-Гд умерла его мать – ФИО2. После ее смерти открылось наследство в виде банковского вклада с компенсацией в Елецком отделении №*** СБ РФ. В установленный срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, он фактически принял наследство Бочкаревой Т.И., т.к. обратил в свое пользование вещи наследодателя, частью вещей распорядился. Просил признать за ним право собственности на денежный вклад с компенсацией открытый на имя Бочкаревой Т.И. в Елецком отделении №*** СБ РФ. При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области. Определением суда от 21.06.2010 изменено процессуальное положение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области. Оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Впоследствии истец изменил и увеличил исковые требования. Дополнительно просил установить факт принятия им наследства ФИО2 и признать за ним право на получение денежной компенсации по банковскому вкладу на имя ФИО2 в Елецком отделении №*** СБ РФ порядке наследования по закону. В судебном заседании истец – ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивал, мотивируя это тем, что вины ответчиков в возникшем споре нет. Представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. От него поступил письменный отзыв на исковое заявление. Против удовлетворения иска не возражает. Дело просить рассмотреть в отсутствие своего представителя. Представитель ответчика – СБ РФ в лице Елецкого отделения №*** СБ РФ в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. От него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Против удовлетворения иска не возражает, однако считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку не оспаривает право истца на получение денежной компенсации. Представитель третьего лица – администрации ... в судебное заседание не явился. Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела. От представителя администрации ... по доверенности ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против удовлетворения иска не возражает. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам. Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 9 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта принятия наследства и места открытия наследства. В судебном заседании установлено, что ФИО2 умерла Дн-Мсц-Гд, что подтверждается свидетельством о смерти от Дн-Мсц-Гд №***. ФИО2 приходилась истцу матерью. Это подтверждается свидетельством о рождении от Дн-Мсц-Гд №***. После смерти ФИО2 истец в шестимесячный срок фактически принял часть наследства, т.к. обратил в свое пользование вещи, принадлежавшие наследодателю, а частью вещей распорядился. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. На основании изложенного суд находит требование ФИО6 об установлении факта принятия им наследства ФИО2, законным обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ч. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно справке нотариуса от Дн-Мсц-Гд №*** наследственного дела к имуществу умершей ФИО2 не имеется. Как следует из сообщения Елецкого отделения №*** СБ РФ от Дн-Мсц-Гд №***, в филиале №*** имелись банковские вклады, открытые на имя ФИО2 на счетах: - №*** открытому Дн-Мсц-Гд, закрытому Дн-Мсц-Гд; - №*** открытому Дн-Мсц-Гд, закрытому Дн-Мсц-Гд. Вклады не завещаны и подлежат начислению предварительной компенсации наследникам. Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующему выводу. Поскольку истец в установленный срок фактически принял часть наследства ФИО2, а иные наследники отсутствуют, то заявленное им требование о признании права на получение компенсации по банковскому вкладу в порядке наследования, законно и обоснованно. Соответчики и третье лицо каких-либо возражений по иску не высказали. На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что истец не настаивал на взыскании судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бочкарева ФИО8 – удовлетворить. Установить факт принятия Бочкаревым ФИО9 наследства ФИО10. Признать за Бочкаревым ФИО11 право на получение компенсации по банковским вкладам, открытым на имя Бочкаревой ФИО12 на счетах в филиале №№*** Елецкого отделения №№*** СБ РФ №№*** и №№***, в порядке наследования по закону после смерти Бочкаревой ФИО13, умершей Дн-Мсц-Гд года. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: С.Н. Стрельцов Решение будет изготовлено в окончательной форме 02 августа 2010 года.