Дело №***.  

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

  председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

  при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№*** по исковому заявлению Синявиной ФИО6 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в  перепланированном состоянии,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Синявина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она являются собственниками ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №***. В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего на то разрешения, в указном выше жилом помещении была произведена перепланировка, а именно: увеличение общей площади на 53,9 кв.м. за счет строительства пристройки Лит. А1 и увеличение жилой площади на 28, 2 кв.м. за счет переустройства кухни в часть жилой комнаты. Считает, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просит сохранить жилое помещение –  дом №*** ... в ... в переустроенном состоянии. 

Истец Синявина Е.В. в судебное заседание не явилась, со слов представителя просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности Иванов Е.Е исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнив, что по старому техпаспорту в помещении №*** и №*** было установлено АОГВ, газовая плита, между помещениями №*** и №*** имела место перегородка, произведено переустройство и перепланировка, а именно демонтирована перегородка, АОГВ и газовая плита, перенесены в другое помещение. По новому техническому паспорту образовались помещения №*** – жилая комната.

Третье лицо Хальзова Л.Д. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине.

  Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки л.д. 22). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. 

Явившийся в судебное заседание представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица и представителя администрации г. Ельца.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

  Выслушав объяснения представителя истца, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявки ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

 В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №***. Остальная ? доли принадлежит Хальзовой Л.Д. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, и исследованными в судебном заседании, а именно: копией справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ №*** от Дн-Мсц-Гд. л.д.328), копией свидетельства о государственной регистрации права л.д. 17)

  В целях улучшения жилищных условий в указанном жилом доме было произведено переустройство и перепланировка: по техпаспорту, составленному по состоянию на Дн-Мсц-Гд. в помещении №*** было установлено АОГВ, газовая плита, между помещениями №*** и №*** имела место перегородка, произведено переустройство и перепланировка, а именно демонтирована перегородка, АОГВ и газовая плита, перенесены в другое помещение, по техпаспорту, составленному по состоянию на Дн-Мсц-Гд. образовались помещения №*** – жилая комната.

 Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на Дн-Мсц-Гд. л.д. 29-32), копией техпаспорта, составленного по состоянию на Дн-Мсц-Гд. л.д.7-13).

Со службами города истцами было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в котором выставлен штамп о согласовании переустройства и перепланировки комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца л.д.26). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении переустройства и перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены л.д.27). Согласно экспертного заключения от Дн-Мсц-Гд.  №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенные переустройство и перепланировка соответствуют требованиям СанПиН. л.д.16). Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя истцом было осуществлено переустройство и перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий и с согласия сособственников, произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.    

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления не заявлялось. Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований в части переустройства и перепланировки жилых помещений №*** и №*** по техпаспорту, составленному по состоянию на Дн-Мсц-Гд., в жилую комнату №*** по техпаспорту, составленному по состоянию на Дн-Мсц-Гд., за счет демонтажа перегородки и переноса газового оборудования.

Кроме того в судебном заседании представителю истца разъяснялись положения ст. 25 ЖК РФ, согласно которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

После данного разъяснения, представитель истца пояснил, что в жилом помещении, была произведена и перестройка частей дома, а именно помещений, указанных в техническом паспорте, составленному по состоянию на Дн-Мсц-Гд. под №***, №*** и №***, в которых стены были деревянными, они были разобраны и возведены кирпичные, в результате чего, по техническому паспорту составленного по состоянию на Дн-Мсц-Гд., образовались помещения №***,  №***, №*** и №***. Но данные изменения не являются не перепланировкой, ни переустройством.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства и объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место реконструкция жилого помещения, собственниками которого являются истец и третье лицо ХАльзова Л.Д., реконструкция произошла в связи с демонтажем деревянных стен и возведением кирпичных. В связи, с чем у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований в части сохранения перестроенных помещений Лит. А 1 по техническому паспорту составленного по состоянию на Дн-Мсц-Гд., так как для разрешения данного вопроса предусмотрен иной порядок.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 ч. 4, 194-198 ГПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

Синявиной ФИО7 в удовлетворении требований к администрации г. Ельца в части сохранении жилого помещения в  переустроенном состоянии лит. А 1 по техническому паспорту составленного по состоянию на Дн-Мсц-Гд. - ОТКАЗАТЬ.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №*** в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно с сохранением самовольно произведенного демонтажа перегородок между помещениями №*** и №*** по техпаспорту, составленному по состоянию на Дн-Мсц-Гд. и демонтажа газового оборудования.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

  Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

              Председательствующий -                                                            Г.Л.АНПИЛОВА.