Дело №***.           

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

  председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

  при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№*** по исковому заявлению Орлова ФИО10, Сальковой ФИО11, Салькова ФИО12 к администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении домовладения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

            Орлов Н. С., Салькова Л.И., Сальков В.И. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении домовладения в реконструированном состоянии, указывая, что они является собственниками домовладения расположенного по адресу: ..., ..., дом №***. Ими без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция дома, а именно: возведена холодная пристройка под литерой а 1. Ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, так как не было получено разрешение на его реконструкцию. Реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просили признать за ними право собственности на указанный дом в реконструированном состоянии. 

            Явившиеся в судебное заседание Орлов Н.С., Салькова Л.И., Сальков В.И. поддержали исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Явившаяся в судебное заседание представитель Орлова Н.С. по устному заявлению Клочкова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что истцами была возведена пристройка без получения разрешения. Впоследствии было пройдено согласование со всеми службами. 

Третьи лица Королева Н.В., Королев Е.Р. в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки л.д. 25). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

 Явившиеся в судебное заседание истцы и представитель истца не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и представителя администрации.

            Суд с учетом мнения истцов, представителя истца определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Королевой Н.В., Королевой Е.Р. и представителя администрации г. Ельца.

Выслушав объяснения истцов, представителя истца Орлова Н.С. по устному заявлению Клочковой Л.Н., исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. по следующим основаниям.

            В судебном заседании установлено, что Орлову Н.С., Сальковой Л.И., Салькову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1034 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом №***.

 Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, копиями свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок л.д.23, 24, 25), копией регистрационного удостоверения л.д. 20), копией договора дарения л.д. 21), копией договора мены л.д. 22), копией справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»филиал Елецкое БТИ л.д. 19).

 Из объяснений истцов, представителя истца, технического паспорта домовладения, технического заключения ФИО14» следует, что истцы за счет собственных средств произвели без получения соответствующего разрешения реконструкцию дома, а именно: возвели холодную пристройку под литерой « а 1».

 Из объяснений представителя истца и ответа Орлову Н.С., следует, что администрация г.Ельца разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного истцами дома не выдала, что расценивается судом как отказ администрации на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном состоянии.

Как видно из акта согласования реконструированный истцом объект согласован со службами г. Ельца, в том числе и с комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.  Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

            В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического заключения ФИО13» техническое состояние несущих стен исправно, техническое состояние перекрытия работоспособное. Все изменения части здания не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, угрозу безопасности и здоровью граждан, проживающих в доме №*** по ..., после строительства холодной пристройки ни чем не создают, жилое здание к эксплуатации пригодно.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление ФИО6 РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, однако истцами предпринимались меры к получению разрешения, после возведения пристройки, однако в выдаче разрешения было отказано. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, истцами предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалиста, органов пожарного надзора, экспертное заключение «Центра гигиены и эпидемиологии», согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, истцы являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №***, право собственности которых зарегистрировано в органах БТИ до возведения самовольной пристройки. В результате возведения самовольной пристройки появился новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для проведения регистрации права собственности Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

 Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №***, в реконструированном состоянии.

Признать за Орловым ФИО15, Сальковой ФИО16, Сальковым ФИО17 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом №***, в реконструированном состоянии, а именно с возведенной холодной пристройкой.

 Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и  для проведения государственной регистрации права собственности за Орлова ФИО18, Сальковой ФИО19, Салькова ФИО20 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №***, в реконструированном состоянии, Елецким отделом Управления росреестра по Липецкой области.

Вступившее в законную силу решение суда в течение 3-х дней направить в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ и в Елецкий отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

  Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                   Г. Л. АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено Дн-Мсц-Гд года.