Дело №2-2567/2010 г. 07 сентября 2010 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего Стрельцова С.Н., при секретаре Свиридовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Щедриной ФИО10 к администрации г. Ельца и ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о восстановлении нарушенного права на наследство, УСТАНОВИЛ: Щедрина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца и ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» указывая, что ее отец по договору купли-продажи от Дн-Мсц-Гд приобрел №*** долю домовладения №*** по ... в ..., состоящего из отдельно стоящих одноэтажного дома под литерами «А» и «а1» и флигеля под литерой «В» на земельном участке площадью №*** кв.м. По решению Елецкого горисполкома от Дн-Мсц-Гд флигель и земельный участок площадью 786 кв.м. отошли горжилуправлению, о чем ее семье сообщили в №*** году. На основании решения Елецкого городского Совета депутатов от Дн-Мсц-Гд №*** флигель снесен. Документы об изъятии флигеля и земельного участка были изъяты из инвентарного дела на домовладение. Действия ответчиков незаконны. Она является наследником спорного имущества. Просила восстановить нарушенное право на наследование №*** доли флигеля в домовладении №*** по ... в ..., обязать ответчика восстановить незаконно снесенное строение, признать действия должностных лиц в отношении собственников домовладения преступными, принять решение о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство на ? долю дома с флигелем на участке №*** кв.м.. Впоследствии истец изменил исковые требования и просил: - обязать Елецкое БТИ внести изменения в справку от ноября 1987 года, выданную при оформлении наследства, указав в ней флигель и земельный участок площадью 1557 кв.м.; - признать действия администрации г. Ельца, как правопреемника горисполкома, по изъятию в 1956 году флигеля из личного пользования незаконными и возложить обязанность на администрацию г. Ельца. Щедрина Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление Щедриной Н.А. л.д. 81), в котором она указала, что в силу возраста и состояния здоровья не может принимать участие в судебных заседаниях. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Щукиной Л.Н.. Представитель истца по доверенности Щукина Л.Н. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснила, что срок давности не пропущен, поскольку истец о нарушении своих прав узнал в 2008 году из судебного решения. Представитель администрации г. Ельца по доверенности Рыков А.Н. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что администрация г. Ельца не является правопреемником Елецкого горисполкома, поэтому она не надлежащий ответчик. Просил применить исковую давность. Представитель ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по доверенности Пронин С.В. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что ОГУП «Липецкоблтехинветаризация» не надлежащий ответчик, т.к. не является правопреемником Елецкого БТИ. Права истца не нарушены. Просил применить исковую давность. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от Дн-Мсц-Гд Измалков А.С. приобрел ? долю дома №*** по ... в .... Согласно техническому паспорту по состоянию на Дн-Мсц-Гд домовладение состояло из строений под литерами «А» с пристройкой под литерой «а1» и строения под литерой «В» (флигель) с пристройками под литерами «в», «в1», «в2». Площадь земельного участка составляла 1557 кв.м.. Как следует из объяснений представителя истца, справки БТИ Елецкого горкомхоза от Дн-Мсц-Гд, копии плана домовладения по состоянию на Дн-Мсц-Гд, архивной ксерокопии решения исполкома Елецкого горсовета депутатов трудящихся от Дн-Мсц-Гд №***, решения Елецкого городского суда от Дн-Мсц-Гд, инвентарного дела на домовладение, в 1947 году исполкомом Елецкого городского Совета трудящихся из домовладения изъят земельный участок площадью 768 кв.м. и флигель. Указанное имущество отошло горжилуправлению ..., а в 1987 году флигель по решению исполкома был снесен. Измалков А.С. умер Дн-Мсц-Гд. Его наследниками являлись Измалкова Е.П. (жена), Измалкова (Щедрина) Н.А. (дочь), Феклина Л.А. (дочь). После смерти Измалкова А.С. наследство приняла Измалкова Е.П.. Это подтверждается архивной копей №***, справкой БТИ от Дн-Мсц-Гд №***, справкой о заключении брака от Дн-Мсц-Гд №***, свидетельством о браке от Дн-Мсц-Гд №***, справкой уличкома от Дн-Мсц-Гд, свидетельством о рождении от Дн-Мсц-Гд №***, справкой БТИ от Дн-Мсц-Гд. Измалкова Е.П. умерла Дн-Мсц-Гд, что подтверждается свидетельством о смерти от Дн-Мсц-Гд №***. На момент открытия наследства Измалковой Е.П. наследственные правоотношения регулировались ГК РСФСР. В силу ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Согласно ст. 530 ГК РСФСР наследниками могли быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти; при наследовании по завещанию - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти. Статья 532 ГК РСФСР предусматривала, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. Согласно ст. 546 ГК РСФСР (действовал на момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. После смерти Измалковой Е.П. наследство принял истец. Это обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство от Дн-Мсц-Гд. В свидетельстве о праве на наследство от Дн-Мсц-Гд указано, что наследственное имущество ФИО7 состоит из ? доли дома общей площадью 144, 9 кв.м., кирпичного сарая, душа и уборной на земельном участке площадью 629 кв.м.. Для оформления наследственных прав в 1987 году БТИ ... выдало ФИО2 справку, в которой сведения о наследственном имуществе полностью соответствуют сведениям в свидетельстве о праве на наследство от Дн-Мсц-Гд. ФИО2 оспаривает действия Елецкого горисполкома, выразившиеся в изъятии в 1947 году части домовладения, принадлежавшего ее отцу, считая их незаконными. На момент изъятия в 1947 году имущества ФИО6 земля находилась в собственности государства, поэтому Елецкий горисполком вправе был принимать решения об изъятии земельного участка для государственных нужд. ФИО6 при жизни решение горисполкома и фактические действия по изъятию земельного участка не оспаривал, согласившись с принятым решением. Его наследник ФИО7 также не оспаривала указанные действия. ФИО2 при принятии в 1987 году наследственного имущества каких-либо возражений относительно состава наследственного имущества не приводила, не оспаривала справку, выданную ей БТИ для оформления наследства. ФИО2 приобрела наследство ФИО7 в том виде, в котором оно существовало на момент открытия наследства ФИО6 и ФИО7 В связи с изложенным суд считает, что права истца на наследство ФИО7 ответчиками не нарушены. Суд также считает, что при изложенных обстоятельствах ФИО2 не вправе оспаривать решение горисполкома об изъятии земельного участка и действия БТИ по выдаче справки для оформления наследства. Суд также находит заслуживающими внимание доводы ответчиков о том, что они не являются правопреемниками Елецкого горисполкома и БТИ горжилуправления Елецкого горисполкома, а, следовательно, не могут отвечать за их действия. Указанные выводы суда являются основаниями для отказа истцу в иске. Кроме того, представителями ответчиков в судебном заседании сделано заявление о применении исковой давности к заявленным требованиям. В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200, ст. 201 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Заявленные истцом требования не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ). ФИО2 не могла не знать о нарушении своего предполагаемого права на наследство при выдаче ей свидетельства о праве на наследство Дн-Мсц-Гд. В связи с этим довод представителя истца о том, что ФИО2 узнала о нарушении предполагаемого права в 2008 году при вынесении судом решения не может быть принят во внимание. С момента выдачи свидетельства о праве на наследство прошло более 30 лет. Таким образом, срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Щедриной ФИО11 в удовлетворении иска к администрации г. Ельца и ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о восстановлении нарушенного права на наследство – отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: С.Н. Стрельцов Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2010 года.