Дело №***.      

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

  председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

  при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№*** по исковому заявлению Кравченко ФИО6 к администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении домовладения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

                Кравченко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении домовладения в реконструированном состоянии, указывая, что она является собственниками домовладения расположенного по адресу: ..., ..., дом №***. Ей без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция дома, а именно: возведена холодная пристройка под литерой а и жилая пристройка под лит А 3. Ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, т.к. не было получено разрешение на его реконструкцию. Реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать за ней право собственности на указанный дом в реконструированном состоянии. 

                Явившаяся в судебное заседание Кравченко Н.А. поддержала исковое требование в полном объеме, дополнив, что были пристроены помещение указанные по новому техническому паспорту как лит. А 3 – санузел и лит а – холодная веранда.

Третье лицо Семенова В.В. в судебное заседание не явилась, со слов истицы умерла.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки л.д. 21). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. 

Явившаяся в судебное заседание истец не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица и представителя администрации.

                Суд с учетом мнения истца определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

                В судебном заседании установлено, что Кравченко Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 849 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом №***.

 Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией свидетельства о государственной регистрации права л.д. 15), копией договора купли-продажи л.д.14), справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиала Елецкое БТИ л.д. 13).

 Из объяснений истца, технического паспорта домовладения, технического заключения ФИО7 следует, что истица за счет собственных средств, произвела без получения соответствующего разрешения реконструкцию дома, а именно: самовольно пристроила с дому помещения указанные по техническому паспорту, составленному по состоянию на Дн-Мсц-Гд. как лит. А 3 – санузел и лит а – холодная веранда.

Из объяснений истца следует, что администрация г. Ельца разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного истцом дома не выдала, что расценивается судом как отказ администрации на ввод в эксплуатацию жилого дома в реконструированном состоянии.

Как видно из акта согласования реконструированный истцом объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца, в том числе и с комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.  Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

                В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического заключения ФИО8» техническое состояние несущих стен исправно, техническое состояние перекрытия работоспособное. Все изменения части здания не затронули конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, угрозу безопасности и здоровью граждан, проживающих в доме №*** по ..., после строительства холодной пристройки ни чем не создают, жилое здание к нормальной эксплуатации пригодно.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства и принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, единственными признаками самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, однако истцом предпринимались меры к получению разрешения, после возведения пристройки, однако в выдаче разрешения было отказано. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истцом предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование, получено заключение специалиста, органов пожарного надзора, экспертное заключение «Центра гигиены и эпидемиологии», согласно которых осуществление пристройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требование о сносе самовольного строения, заявлено не было.

У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, истец является собственником жилого дома расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №***, право собственности, на который зарегистрировано в органах БТИ до проведения реконструкции дома. В результате возведения самовольной пристройки - проведения реконструкции дома, появился новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для проведения регистрации права собственности Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №***, в реконструированном состоянии.

 Признать за Кравченко ФИО9 право собственности на дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., дом №***, в реконструированном состоянии, а именно с возведением помещений: санузла и холодной веранды.

 Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и  для проведения государственной регистрации права собственности за Кравченко ФИО10 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №***, в реконструированном состоянии, Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

 Вступившее в законную силу решение суда в течение 3-х дней направить в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ и в Елецкий отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий:                                   Г. Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2010 года