ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дн-Мсц-Гд ... городской суд ... в составе:

председательствующего Тарасовой И.Н.

при секретаре                                                                                              Австриевских О.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по г. Ельцу к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу, -

УСТАНОВИЛ:

      Инспекция ФНС РФ по г. Ельцу обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 388 НК РФ ответчик является плательщиком земельного налога. Во исполнении ст. 396 НК РФ ИФНС РФ по ... на основании данных Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ..., отдела государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ... о наличии в собственности (владение/пользование) земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... по состоянию на Дн-Мсц-Гд г., исчислен земельный налог за период с Дн-Мсц-Гд г. по Дн-Мсц-Гд г., в размере 339,43 руб. В нарушение ст. 397 НК РФ плательщиком не уплачен налог за период 2009 г. До настоящего времени от уплаты земельного налога в добровольном порядке ответчик уклоняется, требование инспекции от Дн-Мсц-Гд г. не исполнил. Просит взыскать в местный бюджет с  ФИО2 сумму задолженности по земельному налогу в размере 339 рублей 43 копейки.  

Дн-Мсц-Гд года Елецким городским судом было вынесено заочное решение по вышеуказанному иску, в соответствии с которым исковые требования ИФНС России по г. Ельцу к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу удовлетворены полностью.

 В дальнейшем определением Елецкого городского суда от Дн-Мсц-Гд года это заочное решение отменено на основании заявления ФИО2, рассмотрение дела по существу возобновлено в том же составе суда. 

Представитель истца ИФНС России по г. Ельцу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о  рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.   

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 388 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговая база определяется отдельно в отношении долей в праве общей собственности на земельный участок, в отношении которых налогоплательщиками признаются разные лица либо установлены различные налоговые ставки.

Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Инспекцией ФНС России по г. Ельцу к ФИО2 предъявлены требования о взыскании земельного налога на том основании, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ....

Дн-Мсц-Гд года ответчику направлено налоговое уведомление, которым он уведомлен о необходимости уплатить налог в  размере 339 рублей 43 копейки по сроку уплаты Дн-Мсц-Гд г. за земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ... с кадастровым номером №***

Однако, доказательства принадлежности ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ... с кадастровым номером №***, истец суду не представил, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером №*** площадью №*** кв. м. на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дн-Мсц-Гд года №***.

Следовательно, ФИО2 в 2009 году не являлся плательщиком земельного налога, поскольку он не являлся ни собственником, ни владельцем, ни пользователем земельного участка, за который налоговым органом исчислен налог.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС по г. Ельцу о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009 г. с ФИО2

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по ... к ФИО2  о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009 год  отказать.

Решение может быть обжаловано в ... суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Председательствующий:                                                                И.Н. Тарасова.