Дело №***  2-3731/2010 г.   

07 сентября 2010 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску Чернышовой ФИО7 к администрации г. Ельца об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и  признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,      

УСТАНОВИЛ:

Чернышова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ельца, указывая, что Дн-Мсц-Гд умер ее муж – ФИО4 Алексей Петрович. После его смерти открылось наследство в виде гаража №*** в ГК «Жигули» в .... При жизни наследодатель построил гараж, до своей смерти владел и пользовался им, но право собственности не зарегистрировал. Она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В этом ей было отказано, поскольку право собственности на гараж за наследодателем не зарегистрировано. На основании изложенного, просила установить факт владения и пользования Чернышовым А.П. спорным имуществом и признать за ней право собственности на указанный гараж в порядке наследования по закону.  

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи к участию в деле в  качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области и ГК «Жигули». 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Поршнева В.А.

В судебном заседании истец – Чернышова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. На взыскании судебных расходов не настаивала, мотивируя это тем, что вины ответчика в возникшем споре нет.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации г. Ельца не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. Ответчик не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений против иска не представил.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в судебное заседание не явился. Третье лицо надлежащим образом извещено о месте времени рассмотрения дела. В материалах дела имеются отзыв о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против удовлетворения иска не возражает.

Представитель третьего лица – ГК «Жигули» в судебное заседание не явился. Третье лицо надлежащим образом извещалось о месте времени рассмотрения дела.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, ссылаясь на те же доводы, что и истец. Пояснила, что на спорное имущество не претендует.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу п. 6 ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом.

 В судебном заседании установлено, что Чернышов А.П. умер Дн-Мсц-Гд, что подтверждается свидетельством о смерти  I-РД №*** от Дн-Мсц-Гд.

Чернышов А.П. приходился истцу супругом и отцом третьему лицу – Поршневой В.А. Это подтверждается свидетельством о браке II-ЛЯ №*** от Дн-Мсц-Гд, сообщением нотариуса №*** от Дн-Мсц-Гд. 

  Установлено, что при жизни Чернышов А.П. построил гараж №*** в ГК «Жигули» в ..., до своей смерти владел и пользовался им, но право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировал.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, третьего лица, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкого БТИ от Дн-Мсц-Гд №***, карточкой учета гаража по состоянию на Дн-Мсц-Гд, схемой к решению №***, решением исполкома Елецкого городского Совета народных депутатов от Дн-Мсц-Гд, квитанциями, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3     

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

   То обстоятельство, что Чернышов А.П. не зарегистрировал право собственности в установленном порядке, не влияет на факт принадлежности ему спорного имущества.  

В связи с изложенным, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об установлении факта владения и пользования Чернышовым А.П. гаражом размером 3,55*3,79*5,99*5,93 метров площадью 22 кв.м. с подвалом размером 3,0*3,79 метров, расположенным по адресу: ..., ..., ГК «Жигули», гараж №***.  

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

На момент открытия наследства Чернышова А.П. наследственные правоотношения регулировались ГК РСФСР.

В силу ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию. 

 Согласно ст. 530 ГК РСФСР наследниками могли быть: при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти; при наследовании по завещанию - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.

  Статья 532 ГК РСФСР предусматривала, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. Внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя (двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

         Согласно ст. 546 ГК РСФСР (действовал на момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

         Аналогичные нормы содержатся и в действующем на момент рассмотрения дела ГК РФ.

Согласно сообщению нотариуса от Дн-Мсц-Гд №*** наследником к имуществу ФИО5 является ФИО6, которая приняла наследство путем подачи заявления. ФИО2 с заявлением о принятии либо об отказе от наследства не обращалась. 

Постановлением нотариуса от Дн-Мсц-Гд истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество, т.к. право собственности на него наследодатель при жизни не зарегистрировал. 

 Как установлено в судебном заседании спорное имущество принадлежало наследодателю и  истец принял наследство. 

 Отсутствие государственной регистрации права наследодателя на спорное имущество никак не влияло на факт принадлежности этого имущества ему.

Суд считает, что то обстоятельство, что регистрация права собственности наследодателя произведена не была, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска и не может рассматриваться как основание для исключения спорного гаража из состава наследственного имущества.

В связи с изложенным суд полагает, что спорное имущество должно быть включено в наследственную массу.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

   Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не настаивал на взыскании судебных расходов и просил не взыскивать государственную пошлину, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.                             

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6  – удовлетворить.

Установить факт владения и пользования ФИО5, умершим Дн-Мсц-Гд года, гаражом размером 3,55*3,79*5,99*5,93 метров площадью 22 кв.м. с подвалом размером 3,0*3,79 метров, расположенным по адресу: ..., ..., ГК «Жигули», гараж №***.

 Признать за ФИО6 право собственности гараж размером 3,55*3,79*5,99*5,93 метров площадью 22 кв.м. с подвалом размером 3,0*3,79 метров, расположенным по адресу: ..., ..., ГК «Жигули», гараж №***, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего Дн-Мсц-Гд года.

   Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО6 на указанное имущество Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

 Решение может быть обжаловано в ... суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.  

Председательствующий:                                   ФИО0

Решение изготовлено в окончательной форме Дн-Мсц-Гд года.