Дело №***.  

                                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

  председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

  при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по исковому заявлению Болотовой ФИО6 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

                                                                                УСТАНОВИЛ:

Болотова Г.Н. обратилась суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что она является наследником 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №***, .... В указанном жилом помещении с целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка, а именно демонтаж перегородки с дверным проемом и возведение вновь. Однако в установленном порядке перепланировку никто не согласовал. В настоящее время, перепланировка согласована с необходимыми службами города. Считает, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просит суд сохранить жилое помещение – квартиру №*** дома №*** по ... в ... в перепланированном состоянии.  

Явившаяся в судебное заседание истец Болотова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнила, что между помещениями №*** и №*** была демонтирована перегородка с дверным проемом и возведена вновь, в результате чего площадь помещения №*** уменьшилась. Просила суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №***, квартира №*** в перепланированном состоянии.

Третьи лица Болотов П.Ю., Болотов М.Ю. в судебное заседание не явились, со слов истца просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки л.д. 15). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался. 

Явившиеся в судебное заседание истец не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса..

Суд, с учетом мнения истца определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-их лиц и  представителя ответчика администрации г. Ельца.

 Выслушав объяснения истца, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4  ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

       Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

       Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

       В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

       В судебном заседании установлено, что Фетисов Н.А., Болотов П.Ю., Болотов М.Ю., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., дом №***, квартира №***. Фетисов Н.А. умер Дн-Мсц-Гд года. После смерти которого, открылось наследство, наследником которого является Болотова Г.Н. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: копией свидетельства о праве на наследство по закону л.д. 7/, копией технического паспорта составленного по состоянию на Дн-Мсц-Гд., в котором в графе «сведения о принадлежности» собственниками указаны Фетисов Н.А., Болотов П.Ю., Болотов М.Ю., копией договора на передачу квартиры в собственность граждан. Данные обстоятельства не были опровергнуты в судебном заседании.

  В целях улучшения жилищных условий без соответствующего на то разрешения, в квартире была произведена перепланировка, а именно между помещениями №*** и №*** демонтирована перегородка с дверным проемом и возведена вновь, в результате чего площадь помещения №*** уменьшилась, что подтверждается техническим паспортом составленным по состоянию на Дн-Мсц-Гд. л.д. 10-11/.

Истцом получено техническое заключение ООО «ФИО7», согласно которого техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное, все изменения части здания не затронули конструктивные способности и другие характеристики их надежности и безопасности, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире №*** в доме №*** по ..., после демонтажа кирпичной перегородки и устройства новой деревянной между жилой комнатой и коридором – ничем не создает жилое здание в Г. Ель по ..., дом №*** - к нормальной эксплуатации пригодно л.д. 24-36).

     Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца л.д.22). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены л.д.23). Согласно экспертного заключения от 03.08.2010.  № 952 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН. л.д.21). Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

   С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в квартире и была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий и с согласия собственников, а произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.    

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

           У суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №***, квартира №*** в перепланированном состоянии, а именно с сохранением самовольно произведенного демонтажа перегородки с дверным проемом и возведение перегородки вновь.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

              Председательствующий -                                                            Г.Л.АНПИЛОВА