Дело №***.         

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

  председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

  при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№*** по исковому заявлению Щукина ФИО6 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Щукин В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №***. В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего на то разрешения, в указном выше жилом помещении было произведено переустройство и перепланировка, а именно: переустройство кухни в часть жилой. Считает, что произведенное переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просит суд сохранить жилое помещение –  дом №*** по ... в ... в переустроенном и перепланированном состоянии.  

Явившийся в судебное заседание истец Щукин В.В., исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнил, что по старому техпаспорту между помещениями №***и №*** демонтирована перегородка с дверным проемом, по новому техпаспорту образовались помещение №***. Между помещениями №*** и №*** демонтированы перегородки, помещения №*** и №*** были холодными, подведено отопление, возведена одна перегородка и подведены коммуникации, по новому техническому паспорту образовались помещения №*** и №***, в помещении №*** установлена газовая плита, АОГВ и мойка.

Явившаяся в судебное заседание третье лицо Щукина Н.Т. с исковыми требованиями согласна.

Третье лицо Щукин Ю.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

 Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки л.д. 29). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

  Явившиеся в судебное заседание истец и третье лицо Щукина Н.Т. не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьего лица Щукина Ю.В. представителя администрации.

Суд, с учетом мнения истца, третьего лица Щукиной Н.Т. определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Щукина Ю.В. и представителя администрации г. Ельца.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявки ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом  №***. В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Щукин В.В., Щукна Н.Т., Щукин Ю.В. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, третьего лица, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, и исследованными в судебном заседании, а именно: копией домовой книги л.д. 12-16), копией справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ №*** от Дн-Мсц-Гд. л.д. 23), копией договора купли-продажи зарегистрированным Елецким БТИ л.д. 22).

В целях улучшения жилищных условий было произведено переустройство и перепланировка: между помещениями, указанные в техническом паспорте составленном по состоянию на Дн-Мсц-Гд., под  №*** – кухня и №*** – жилая комната, демонтирована перегородка с дверным проемом, в результате чего образовались помещение, указанные по техпаспорту составленному на Дн-Мсц-Гд., как №*** – жилая комната.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на Дн-Мсц-Гд. л.д. 17-20), копией техпаспорта, составленного по состоянию на Дн-Мсц-Гд.л.д.6-11).

Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании переустройства и перепланировки, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца л.д.31). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении переустройства и перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены л.д. 33). Согласно экспертного заключения от Дн-Мсц-Гд.  №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенное переустройство и перепланировка соответствуют требованиям СанПиН. л.д.32). Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя истцом было осуществлено переустройство и перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по его прямому назначению.    

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

 Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований в части сохранения перепланировки.

Что же касается сохранения жилого помещения с учетом переустройства и перепланировки, указанными в техническом паспорте составленному по состоянию на Дн-Мсц-Гд., под №*** и №*** демонтированы перегородки, помещения  №*** и №*** были холодными, подведено отопление, возведена одна перегородка и подведены коммуникации, в результате чего образовались помещение, указанные по техпаспорту составленному на Дн-Мсц-Гд. образовались помещения №***и №***, в помещении №*** установлена газовая плита, АОГВ и мойка. Данные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно, объяснений истца и третьего лица Щукиной Н.Т., данные перепланировка и переустройство произведены в помещениях которые они самовольно пристроили к дому.

Данные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: согласно договора купли продажи истец является собственником шлакового дома общей площадью 33, 1 кв. м. На техническом паспорте составленном по состоянию на Дн-Мсц-Гд. имеют место отметки и самовольных постройках: а1, а2, а3. Разрешение на строительство данных построек и ввод в эксплуатацию данных построек истцом в судебное заседание не представлено.

Согласно данных технического паспорта составленного по состоянию на Дн-Мсц-Гд., увеличение общей площади дома произошло за счет самовольных построек А2, А3, А4, А5, а, а1, а2. Разрешение на строительство данных построек и ввод в эксплуатацию данных построек истцом в судебное заседание не представлено. Требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции истцом не заявлялось.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требований в этой части, так как перепланировка и переустройство произведены в самовольных постройках, а в силу ст. 29 ЖК РФ, вопрос о сохранении перепланировки и переустройства жилого помещения решается судом, если истец является собственником или нанимателем данного жилого помещения. В рассматриваемом споре истец не является собственником помещений, в которых произведены переустройство о перепланировка, так как они возведены самовольно и не входят в объект собственности.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 ч. 4, 194-198 ГПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №*** в перепланированном состоянии, а именно с сохранением самовольно произведенного демонтажа перегородки с дверным проемом, в результате чего площадь жилой комнаты №***, указанной в техпаспорте составленном по состоянию на Дн-Мсц-Гд., увеличилась.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

  Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий -                                                            Г.Л.АНПИЛОВА