Дело №***. 

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

  председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

  при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело

№*** по исковому заявлению Урюпиной ФИО5 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в  переустроенном и перепланированном состоянии,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Урюпина В.В. обратилась в суд с иском к администрации ... о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №***. В целях улучшения жилищных условий, без соответствующего на то разрешения, в указном выше жилом помещении было произведено переустройство и перепланировка, а именно: увеличение общей площади на 18,4 кв.м. за счет переустройства холодного коридора в жилую комнату. Считает, что произведенное переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Просит суд сохранить жилое помещение –  дом №*** ... в ... в переустроенном и перепланированном состоянии.  

Явившаяся в судебное заседание истец Урюпина В.В., исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что по старому техпаспорту помещение №*** и №*** было не отапливаемым, в них подведено отопление, в результате чего, по новому техпаспорту образовались помещения: в л А 1 под №*** и в лит А2 под №***, под №***, в котором заложено окно и, подведено отопление. В результате произведенного переустройства и перепланировки общая площадь увеличилась на 18, 4 кв.м. 

 Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки л.д. 19). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

  Явившаяся в судебное заседание истец не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации.

Суд, с учетом мнения истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации г. Ельца.

Выслушав объяснения истца, проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявки ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец является наследником жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ул. 1-я восточная, дом  №***. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истца, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, и исследованными в судебном заседании, а именно: копией справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Елецкое БТИ №*** от Дн-Мсц-Гд., в которой собственником спорного жилого дома указана Урюпина Т.К. л.д.25), копией свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которой наследником имущества Урюпиной К.К. является Урюпина В.В. л.д. 13), копией свидетельства о праве собственности на земельный участок, собственником которого указана истец Урюпина В.В. л.д.15).

В целях улучшения жилищных условий в доме было произведено переустройство и перепланировка: помещения, указанные в техническом паспорте составленном по состоянию на Дн-Мсц-Гд., под  №*** и №*** были не отапливаемыми, в них подведено отопление, в помещении №*** возведена перегородка, в результате чего образовались помещения, указанные по техпаспорту составленному на Дн-Мсц-Гд., как лит. А1 помещение под №***, в котором подведено отопление и помещения лит А2 под №*** и №***, в котором заложено окно подведено, отопление. В результате произведенного переустройства и перепланировки общая площадь дома увеличилась на 18, 4 кв.м. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией технического паспорта, составленного по состоянию на Дн-Мсц-Гд. л.д. 20-23), копией техпаспорта, составленного по состоянию на Дн-Мсц-Гд.л.д.6-11).

Вместе с тем, со службами города истцом было пройдено согласование на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании переустройства и перепланировки, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации ... л.д.27). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которому при проведении переустройства и перепланировки жилого помещения нормы и требования пожарной безопасности не нарушены л.д.24). Согласно экспертного заключения от Дн-Мсц-Гд.  №*** ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенное переустройство и перепланировка соответствуют требованиям СанПиН. л.д.26). Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Истцом получено техническое заключение ООО «ФИО6», согласно которого общее техническое состояние строительных конструкций переустроенной жилой пристройки из холодного коридора в кухню согласно требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Произведенная перепланировка и переустройство несущей способности строительных конструкций жилого дома в целом не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме  л.д. 28-54).

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя истцом было осуществлено переустройство и перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий, произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование дома по прямому назначению.    

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было. Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 ч. 4, 194-198 ГПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №*** в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно с сохранением самовольно произведенного увеличения общей площади на 18,4 кв.м. за счет переустройства не отапливаемых помещений в отапливаемые и возведение перегородки.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

  Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий -                                                            Г.Л.АНПИЛОВА