перепланировка

Дело №***.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дн-Мсц-Гд года Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ИВАННИКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №***. по исковому заявлению Круглова ФИО5, Кругловой ФИО6 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Круглов Н.С., Круглова Е.Д. обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что Круглов Н.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №*** 16, квартира №***. В целях улучшения благоустройства жилого помещения была проведена перепланировка квартиры, а именно демонтирована перегородка, заложен дверной проем и вновь возведены перегородка с дверным проемом. В настоящее время, перепланировка согласована со службами города.

Просят суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №*** 16, квартира №*** в перепланированном состоянии.

Истец Круглов Н.С. в судебное заседание не явился, со слов представителя истца по доверенности Фоминой Г.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как занят на работе.

Истец Круглова Е.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца Круглова Н.С. по доверенности Фомина Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям и дополнила, что в помещении под №*** была установлена перегородка из ДСП и имел место встроенный шкаф, в настоящее время перегородка и шкаф демонтированы, заложен дверной проем, между помещениями под №*** и №*** также возведена перегородка, и пробит дверной проем.

Представитель ответчика Администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении повестки л.д. 33). Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности Фомина Г.В. не возражала рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Фоминой Г.В., проверив и исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявки ответчика, извещенного о дне, времени и месте слушания дела, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Круглов Н.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., дом №*** 16, квартира №***. В указанном помещении зарегистрированы и проживают Круглов Н. С и Круглова Е.Д., что подтверждается как объяснениями представителя истца Круглова Н.С. по доверенности Фоминой Г.В., так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании, а именно: копией поквартирной карточки л.д.19), копией типового договора социального найма жилого помещения от Дн-Мсц-Гд. л.д.14-15), копией ордера л.д. 13), копией лицевого счета №***, выданным ООО «ФИО7» на имя Круглова Н.С. л.д. 16).

В целях улучшения жилищных условий без соответствующего на то разрешения, но с согласия проживающих, в квартире произведена перепланировка, а именно в помещении, указанными в техническом паспорте, составленном по состоянию на Дн-Мсц-Гд., под №*** была установлена перегородка и имел место встроенный шкаф, в настоящее время перегородка демонтирована, заложен дверной проем, между помещениями под №*** и №*** также возведена перегородка и пробит дверной проем. Данные обстоятельства подтверждается объяснениями представителя истца и техпаспортом по состоянию на Дн-Мсц-Гд. л.д. 11-12) и техпаспортом составленным по состоянию на 02021980. л.д. ???).

В настоящее время истцом со службами города, на возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, было пройдено согласование, в котором наряду с другими службами штамп о согласовании перепланировки, выставлен и комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца л.д. 34). Получено заключение органов государственного пожарного надзора, согласно которого в результате произведенной перепланировки жилого помещения, нормы и требования пожарной безопасности не нарушены л.д. 35). Согласно экспертного заключения от Дн-Мсц-Гд. №***, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце», произведенная перепланировка соответствует требованиям СанПиН л.д. 18). Указанные доказательства находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании.

Истцом получено техническое заключение ООО «ФИО8», согласно которого общее техническое состояние строительных конструкций квартиры с перепланированными помещениями (межкомнатных перегородок, перекрытия над подвалом и междуэтажного перекрытия над квартирой, внутренней несущей стены, переустроенной межкомнатной перегородки жилого помещения №***, межкомнатной перегородки с заложенным дверным проемом жилого помещения №***) согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. Перепланировка помещений квартиры №*** в жилом доме №*** по ... в ... не нарушает: целостность строительных конструкций квартиры №*** и жилого дома в целом; права и интересы граждан; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире и в жилом доме. л.д. 36-52).

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу, что хотя в квартире была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, но в целях улучшения жилищных условий и с согласия проживающих, произошедшие в результате выполненных работ изменения, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по прямому назначению.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, органом местного самоуправления заявлено не было.

Поэтому у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом №*** 16, квартира №*** в перепланированном состоянии, а именно за счет демонтажа перегородки, встроенного шкафа, закладки дверного проема, возведения перегородки и пробит дверной проем.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый реестр.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА