02 сентября 2010 года г. Елец Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Орловой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Волковой ФИО10 о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Пашкова О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой М.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала заведующей магазина «Продукты» по ... ... с 10.03.2009., ею был заключен трудовой договор с ответчиком, согласно которому ее ежемесячная заработная плата составила ... рублей. 19.02.2010. ею было подано заявление о расторжении трудового договора, в установленные ст. 140 ТК РФ сроки расчет с нею не произведен. Она неоднократно обращалась к ответчику как письменно, так и устно, с требованием выплатить ей причитающуюся заработную плату в полном размере или предоставить документы о причитающейся ей зарплате, однако ее требования не были удовлетворены. Задолженность составляет ... Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который она оценивает в ... рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу ... - невыплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда в сумме .... В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, возражает относительно пропуска срока обращения в суд, пояснив, что она постоянно обращалась в бухгалтерию и предпринимателю, получала ответ о том, что заработная плата ей начислена, видела платежные ведомости. Поскольку зарплата была начислена, она верила обещаниям работодателя и ждала, когда он выплатит ей задолженность. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, указанный срок на момент обращения истек. Суду пояснил, что истица была уволена по ее заявлению об увольнении по собственному желанию, которое поступило к Волковой М.В. 27.02.2010. Пашкова О.В. не выходила на работу с 19.02.2010. и достоверно знала о своем увольнении с февраля 2010 года, в суд с иском она обратилась 06.07.2010, пропустив срок обращения. Истица не представила доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, которыми могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском. Просит в иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в иске необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. В судебном заседании установлено, что Пашкова О.В. принята на работу на должность заведующей магазином 10.03.2009., с ней был заключен трудовой договор №*** от 11.01.2010.. Согласно приказа №*** от 05.04.2010., Пашкова О.В. уволена с работы 05.04.2010. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Задержкой выплат работнику при увольнении является невыплата всех сумм, причитающихся ему при увольнении в день увольнения. Как следует из объяснений истицы и материалов дела, 19.02.2010. Пашкова О.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию и с этого времени прекратила выходить на работу. 27.02.2010. она обращалась к работодателю с письменным заявлением о производстве с ней расчета и выплате ей заработной платы с 01.01.2010. по 18.02.2010, а также компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 год. Пашкова О.В. пояснила, что о прекращении трудовых отношений она узнала 18.02.2010, с 19.02.2010. она перестала выходить на работу, с этого времени постоянно обращалась к работодателю с требованием выплатить ей задолженность. Таким образом, о расторжении трудового договора и невыплате ей расчета при увольнении Пашкова О.В. узнала 19.02.2010. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О,от 15 ноября 2007 года N 728-О,от 21 февраля 2008 года N 73 -О-О и др.). Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истцу предлагалось указать обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие пропуск срока обращения в суд по уважительной причине, каких-либо ходатайств от истца не поступило. Таким образом, суд приходит к выводу, что о невыплате ей заработной платы истице стало известно со дня невыхода на работу и Пашкова О.В. имела возможность установить, выплачивалась ли ей заработная плата и иные выплаты и своевременно обратиться в суд за защитой своего права. Ссылку истицы на обещания со стороны ответчика произвести с ней расчет суд не принимает в качестве уважительных причин для пропуска срока обращения в суд, поскольку данные обстоятельства не препятствовали ей своевременно обратиться за защитой своего права. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда относятся также к способу защиты трудовых прав работника, к ним также применяются общие правила о сроке обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления суд не находит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Пашковой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Волковой ФИО12 о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий И.В.Дорохина Мотивированное решение вынесено 06.09.2010.