Дело №*** г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 августа 2010 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В. при секретаре Таровой С.А., с участием старшего помощника прокурора Савчук В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по иску прокурора г. Ельца в интересах Войлокова ФИО6 к ОАО «Елецкий птицеперерабатывающий комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда, установил: Прокурор г. Ельца обратился в суд с заявлением в интересах Войлокова И.Н. к ОАО «Елецкий птицеперерабатывающий комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что истец является работником ОАО «Елецкий птицеперерабатывающий комбинат». Согласно справке, работодатель имеет перед истцом задолженность по зарплате в размере .... Из-за нарушения работодателем трудового законодательства истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что работник находится в тяжелом материальном положении, не имеет денежных средств, лишен возможности к нормальному жизнеобеспечению. В судебном заседании ст. помощник прокурора Савчук В.И. поддержала исковые требования, просит взыскать задолженность согласно справки, в объяснениях сослалась на те же обстоятельства, что были указаны в исковом заявлении. Истец Войлоков И.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает. Представитель ответчика ОАО «Елецкий птицеперерабатывающий комбинат», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил суду письменные пояснения, просит отказать в удовлетворении требований истцу на основании того, что в отношении ОАО «Елецкий птицеперерабатывающий комбинат» введена процедура банкротства – наблюдение и заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Статьей 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: … обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Истец Войлоков И.Н. является работником ОАО «Елецкий птицеперерабатывающий комбинат», с ноября 2009 по май 2010 года заработная плата ему не выплачивалась, что подтверждается справкой №*** о задолженности от 16.06.2010 года, сумма задолженности составляет .... Как установлено в судебном заседании, задолженность не погашена до настоящего времени. Таким образом, сумму задолженности следует взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размеры компенсации морального вреда не были определены соглашением сторон трудового договора (сторон по настоящему делу). Суд признаёт бездействие ответчика (невыплату работнику заработной платы) неправомерным; нарушение права работника на своевременное получение оплаты за свой труд (то есть средств к обеспечению потребностей человека в приобретении необходимых для жизни товаров и услуг), безусловно, причиняет этому работнику моральные страдания. Суд считает доказанным то, что в результате бездействия ответчика (из-за невыплаты работнику заработной платы), по вине ответчика истец испытывал нравственные переживания. Суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда (...) с учетом периода задержки и размера задержанной заработной платы, будет достаточной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда, и эта сумма не является ни завышенной, ни несоразмерной. Доводы ответчика об отказе в иске в связи с введением в отношении ответчика наблюдения суд считает необоснованными, поскольку согласно ст.ст. 48, 62, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении наблюдения наступают последствия, при которых имущественные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику. В соответствии со ст. 2 Закона под денежным обязательством имеется в виду обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию, а обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. Поскольку заработная плата законом не отнесена к имущественным требованиям, спор о взыскании заработной платы в отношении предприятия, находящегося в стадии банкротства, рассматривается в суде общей юрисдикции в общем порядке. Прокурор при подаче иска согласно подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой на момент подачи иска следовало определять в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)… Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования прокурора г. Ельца в интересах Войлокова ФИО7 к ОАО «Елецкий птицеперерабатывающий комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ОАО «Елецкий птицеперерабатывающий комбинат» в пользу Войлокова ФИО8 задолженность по заработной плате за период с ноября 2009 по май 2010 года в сумме .... Взыскать с ОАО «Елецкий птицеперерабатывающий комбинат» в пользу Войлокова ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме .... Взыскать с ОАО «Елецкий птицеперерабатывающий комбинат» в бюджет города Ельца Липецкой области государственную пошлину в размере ... за удовлетворение имущественного требования, ... за удовлетворение неимущественного требования, а всего .... На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Председательствующий И.В.Дорохина