ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Дн-Мсц-Гд      Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,

при секретаре Австриевских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению Кондрашовой ФИО5 к Меркуловой ФИО6 о взыскании долга по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

Кондрашова Н.С. обратилась в суд с иском к  Меркуловой Н.В. о  взыскании долга по договору займа, ссылаясь на нарушение сроков возврат займа. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата долга 98 000 рублей.

Определением Елецкого городского суда от 26 августа 2010 года Кондрашовой Г.С. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 140 рублей 00 копеек до рассмотрения дела по существу.

Ответчик Меркулова Н.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно. Направленная ей повестка возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Данный факт суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку на конверте имеется отметка почтового работника об оставлении адресату в почтовом ящике извещения о поступления вышеуказанного письма. В силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Кондрашова Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и объяснила, что просит взыскать с ответчика 98 000 рублей, из которых 80 000 рублей основной долг и 18 000 рублей – предусмотренные договором проценты за пользование займом (10 % от суммы займа). Требование о взыскании процентов, предусмотренных договором займа как санкция за несвоевременный возврат долга, она пока заявлять не намерена.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные Кондрашовой Г.С. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2007 года Меркулова Н.В. получила в долг у  Кондрашовой Г.С. денежную сумму в размере 180 000 рублей с обязательством возврата долга в сумме 198 000 рублей в срок до 13.11.2007 года. 17.12.2007 года Меркулова Н.В. вернула часть долга в сумме 100 000 рублей. Долг в сумме 80 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 18 000 рублей ответчик Меркулова Н.В. до настоящего времени истцу не возвратила.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, а также договором займа, подписанным Меркуловой Н.В., на оборотной стороне которого имеется отметка о возврате 17.12.2010 года 100 000 рублей. Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено.

 В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца Кондрашовой Г.С. о взыскании с ответчика Меркуловой Н.В. основного долга по договору займа в сумме 80 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование займом в сумме 18 000 рублей 00 копеек за период с 14 октября по 13 ноября 20207 года.

 В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

 В связи с тем, что при подаче искового заявления Кондрашовой Г.С. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере 3 140 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика Меркуловой Н.В. в доход бюджета г. Ельца Липецкой области. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондрашовой ФИО7 к Меркуловой ФИО8 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Меркуловой ФИО9 в пользу Кондрашовой ФИО10 долг по договору займа в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с  14 октября по 13 ноября 2007 года в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Меркуловой ФИО11 в доход бюджета г. Ельца Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 140 (три тысячи сто сорок) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику Меркуловой Н.В., что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 Председательствующий:                                                                 И.Н. Тарасова.