Дело №*** о прекращении производства по делу 07 сентября 2010 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Орловой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФНС России к Разинкову ФИО4 о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, - установил: ФНС России обратилась в суд с иском к Разинкову ФИО5 о взыскании суммы задолженности по налогам и пеням в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в обоснование иска указав, что Разинков Ю.Н., являясь директором ООО «Каскад» своевременно не обратился в суд с заявлением о признании указанного юридического лица банкротом, что повлекло увеличение задолженности должника перед налоговыми органами. Просит взыскать с директора ООО «Каскад» Разинкова Ю.Н. задолженность по уплате налога, пени в общей сумме ... рубля ... копеек. В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку данное дело отнесено законом к подведомственности арбитражного суда. Представитель истца возражает против прекращения производства по делу, пояснив, что считает, что иск предъявлен в суд общей юрисдикции правильно, при этом истец руководствовался нормами ст. 22 ГПК РФ, имеет место спор между налоговым органом и руководителем юридического лица, являющегося физическим лицом. Ответчик не возражает против прекращения производства по делу, полагаясь в этом вопросе на усмотрение суда. Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям. Как пояснил представитель истца, обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии со ст. 22 ГПК РФ как спор о взыскании с руководителя юридического лица (физического лица) задолженности предприятия. При этом налоговая служба в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ООО «Каскад» по состоянию на 16.06.2010. отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем Разинков Ю.Н., как директор общества обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Его бездействие является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку неуплата налогов и обязательных платежей повлекла начисление пени в заявленной к взысканию сумме. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 названного Закона, влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Из анализа п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с п. 2 ст. 10 названного закона следует, что вышеуказанные положения направлены на защиту интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве). В п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Исходя из положений п. 3 ст. 56 ГК РФ кредиторы имеют право на соответствующий иск. Однако для них установлен особый порядок. Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29, отдельные кредиторы вправе обратиться с исками о субсидиарной ответственности только при условии, что соответствующий иск не был предъявлен конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Следовательно, иск о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство должника, может подаваться не ранее введения процедуры конкурсного производства, то есть после признания должника банкротом. При этом до завершения конкурсного производства субъектом права на иск является исключительно конкурсный управляющий, который действует от имени должника в интересах всех кредиторов. В свою очередь, кредитор может обратиться с иском о субсидиарной ответственности только после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее). Таким образом, спор о субсидиарной ответственности руководителя юридического лица по иску кредиторов является экономическим спором, так как преследует цель защиты интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), материалы дела свидетельствует о том, что материально-правовые требования истца вытекают из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам. В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что иски о привлечении руководителей юридических лиц к субсидиарной ответственности относятся к специальной компетенции арбитражных судов в силу п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Поскольку заявленные требования отнесены законом к специальной подведомственности арбитражного суда и не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, - определил: Производство по гражданскому делу №*** по исковому заявлению ФНС России к Разинкову ФИО6 о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности – прекратить. Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней. Судья: Дорохина И.В.