Дело №*** именем Российской Федерации 20 августа 2010 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Таровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по заявлению Липецкого филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области, установил: Липецкий филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб» обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Елецкого судебного участка № 4 Липецкой области были взысканы денежные средства в пользу истца ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» с должника Рягузова Е.А. в общей сумме .... Исполнительные листы №*** от 17.09.2007. из Елецкого судебного участка № 4 были направлены в Елецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Липецкой области 17.09.2008. С нарушением установленного законом срока до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. Никаких действий по их принудительному исполнению не произведено, решение суда не исполнено. Просит признать бездействия судебных приставов-исполнителей ЕМРО УФССП по Липецкой области неправомерными, выразившиеся в непринятии мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе; обязать Елецкий отдел УФССП по Липецкой области принять все предусмотренные законом меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе. Заявителю было предложено указать, какие именно действия в рамках исполнительного производства должен был произвести судебный пристав-исполнитель для надлежащего исполнения требований исполнительного производства. Каких-либо пояснений по этому вопросу заявитель не представил. В судебное заседание представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя Липецкого филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом положений ст. 257 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Липецкого филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, бремя доказывания по настоящему делу возложено на судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании установлено, что 18.12.2009. в ЕМО УФССП по Липецкой области был направлен исполнительный лист №*** от 15.08.2007. по иску ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов УралСиб» к Рягузову Е.А., постановлением судебного пристава-исполнителя Малявиной Н.В. 21.12.2009. возбуждено исполнительное производство, должнику было предложено в срок 5 дней добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. По истечении добровольного срока в постановлении о возбуждении исполнительного производства перечислены меры воздействия, в том числе и наложение штрафа. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно п. 11 вышеназванного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 Закона «Об исполнительном производстве». В силу ст. 64 ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в частности, вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. По истечении срока для добровольного исполнения решения, судебный пристав-исполнитель направил следующие запросы: в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях и наличии денежных средств на этих счетах (от 21.12.2009), в Управление федеральной регистрации недвижимости и сделок с ним о наличии у должника недвижимого имущества (от 12.01.2010); в ГИБДД УВД по Липецкой области о наличии у должника транспортных средств (от 12.01.2010); в учреждения банка и кредитные организации (от 21.12.2009); начальнику УВД Информационный центр о предоставлении информации о месте отбывания наказания должника (от 21.12.2009). Согласно ответа на запрос информационного центра УВД, сведений о месте отбывания наказания Рягузова Е.А. нет. Дн-Мсц-Гд. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... копеек с Рягузова Е.А.. Корреспонденция, направляемая Рягузову Е.А. 23.12.2009. и 13.01.2010. возвращалась в ЕМРО СП в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертами и отметкой о невручении на почтовых уведомлениях. 29.01.2010. судебным приставом Малявиной Н.В. в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что с выходом пол адресу ... установлено, что должник в течение 6 месяцев, со слов соседей, уехал на заработки в Московскую область. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». На запросы судебного пристава-исполнителя получены следующие ответы: от 03.02.2010 №*** об отсутствии открытых счетов в дополнительном офисе в г. Ельце филиала Гозпромбанка; от 02.02.2010 №*** об отсутствии записи о регистрации прав субъекта на объекты недвижимости из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; от 01.02.2010 об отсутствии автомототранспортных средств; от 24.02.2010 №*** об отсутствии счетов, открытых на имя Рягузова Е.А. ОАО «Липецккомбанк». Доводы заявителя о бездействии пристава опровергаются материалами дела, поскольку в них имеются запросы о наличии денежных средств и имущества должника, на которые получены ответы. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не имеет ни денежных средств, находящихся на счетах в банках, ни имущества, на которое может быть обращено взыскание. 19.02.2010. судебным приставом-исполнителем по розыску Елецкого МОУФССП по Липецкой области А.М.Бурдиным дано заключение, в соответствии с которым проведение по имуществу Рягузова Е.А. розыскных мероприятий нецелесообразно, поскольку установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания по закону, отсутствует. 19.02.2010 судебным приставом – исполнителем Малявиной Н.В. вынесено постановление о возвращении исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ст.ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и об окончании исполнительного производства, которые направлены взыскателю. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; Таким образом, исполнительное производство было окончено судебным приставом на законных основаниях. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Суд может отказать в удовлетворении заявления в том случае, когда в результате рассмотрения дела будет выявлена совокупность условий, описанных в данной норме: 1) оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом, т.е. не противоречит законодательству Российской Федерации, включая Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации; 2) при совершении оспариваемых действий или принятии оспариваемых решений властные субъекты, действия или решения которых обжалуются заявителем, не вышли за пределы своих полномочий, т.е. действовали в рамках своей компетенции, установленной законодательством; 3) оспариваемые решения или действия не повлекли неправомерного нарушения прав и свобод заявителя. На основании изложенного суд считает, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Малявиной Н.В. по неисполнению решения суда, поскольку приставом предпринимались меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и бездействие не имело места. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Липецкого филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил: Заявление Липецкого филиала ЗАО «Страховая группа Уралсиб» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области оставить без удовлетворения. На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: И.В.Дорохина Решение в окончательной форме принято судом 23.08.2010.